АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Утина В. К. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23 марта 2026 года о возращении заявления,
УСТАНОВИЛ:
23.03.2026 года мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесено определение о возвращении заявления ИП Утину В.К. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в рамках гражданского дела № 2-2427/2022 в отношении Коркишко О.В. в обоснование доводов возврата мировой судья указал на то обстоятельство, что в срок до 20.03.2026 года Утин В.К. не устранил недостатки поданного заявления в срок по 20.03.2026 года, в связи с чем, на основании подп. 7 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подлежит возврату.
Заявитель ИП Утин В.К. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой указал, что правовым обоснованием возражения являются нормы Налогового кодекса РФ, согласно которому плательщиками являются в том числе физические лица. Индивидуальный предприниматель - это зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ). Для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины определяются положениями Налогового кодекса РФ, а также установлены основания для освобождения от её уплаты. Специальный порядок уплаты государственной пошлины индивидуальными предпринимателями Налоговым кодексом РФ не предусмотрен. Заявитель является инвалидом второй группы, в обоснование чего представлена справка серии МСЭ -2013 № 1596279 от 29.09.2014 года об установлении II группы инвалидности бессрочно, в связи с чем, заявитель считает, что не имелось оснований для взыскания государственной пошлины. Предоставление льготы обусловлено самим наличие статуса инвалида. Таким образом, заявитель считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области нельзя признать законным и обоснованным. Просит освободить Утина В.К. от уплаты государственной пошлины, отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23.03.2026 года.
Изучив доводы заявителя по частной жалобе, исследовав определение мирового судьи, иные материалы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 23.03.2026 года, по следующим основаниям.
Предметом обращения заявителя в суд является процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела № 2-2427/2022, в котором судебным приказом с Коркишко О.В. взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа № 11122090 в пользу ПАО МФК «Займер». В обоснование доводов о наличии права на обращение в суд заявителем представлен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00674 от 21 июля 2025 года, а также сведения о включении Утина В.К в федеральный реестр инвалидов и справка МСЭ - 2013 № 1596279, в подтверждение факта возникновения права на льготы.
Мировой судья, руководствуясь положениями подп. 7 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ вернул заявление ИП Утина В.К., поскольку недостатки заявления в виде оплаты государственной пошлины не устранены.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается в силу следующего.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. № 5-П, от 28 марта 2000 г. № 5-П, от 2 декабря 2013 г. № 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Утин В.К. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года N 26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Утина В.К., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23 марта 2026 года о возвращении заявления ИП Утину В.К. о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2427/2022.
При подаче частной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, истцом при подаче частной жалобы заявитель также не является, льготой не пользуется, в связи с чем, с него в доход бюджета подлежит взысканию 3 000 руб., ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 330 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство индивидуального предпринимателя Утина В. К. об освобождении от уплаты государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23 марта 2026 года о возращении заявления, - оставить без изменения, частную жалобу ИП Утина Виктора Константиновича - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Утина В. К. (ОГРНИП №...) государственную пошлину за подачу частной жалобы в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 22 июня 2026 года.
Судья
В.В. Марамзина