АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при ведении протокола секретарем Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Универсан» на определение мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01 апреля 2026 года об отказе ООО «Универсан» в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-189/2022 о взыскании в пользу ООО «Универсан» задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, госпошлины с Комарова И. А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 01.04.2026 в удовлетворении заявления ООО «Универсан» в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-189/2022 о взыскании в пользу ООО «Универсан» задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, госпошлины с Комарова И. А., отказано.
17.04.2026 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по мнению суда, послужило отсутствие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к взысканию и не доказанность факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Заявитель считает, что судом неверно определена дата – 30.07.2025, после которой, по мнению суда, пропущен срок на повторное предъявление исполнительного документа в органы принудительного исполнения. Положений ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22, подп. 4 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношения к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Таким образом, начало течения срока на предъявление исполнительного документа к взысканию связано не с датой окончания исполнительного производства, а с датой его возвращения взыскателю. Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств возвращения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю, ответа на ходатайство о розыске и выдаче из материалов дела исполнительного производства оригинала исполнительного документа. Таким образом, довод суда о недоказанности утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, нельзя считать обоснованным. Поскольку исполнительный документ до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Универсан» не возвращен, справка об утрате исполнительного документа не выдана, следует вывод об утрате его судебным приставом-исполнителем.
Ознакомившись с доводами частной жалобы ООО «Универсан», суд приходит к следующему выводу.
Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 указанного Закона).
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено, что 05.01.2022 мировым судьей судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-189/2022 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Универсан» с должника Комарова И. А. задолженности по оплате коммунальной услуги по лицевому счету №4450068285 в размере 646,94 руб., пени в размере 99,29 руб. за период с 01.02.2021 по 01.10.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 25.02.2022 и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
На основании судебного приказа №2-189/2022 в Тагилстроевском РОСП 08.04.2022 в отношении Комарова И.А. было возбуждено исполнительное производство №62071/22/66010-ИП, которое окончено 30.07.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Мировой судья верно указал, что срок для предъявления исполнительного документа истек 30.07.2025. 23.10.2024 ООО «Универсан» обратилось в Тагилстроевский РОСП с просьбой вернуть исполнительный документ по гражданскому делу № 2-189/2022. К мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-189/2022 заявитель обратился только 17.03.2026.
Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, должны доказываться заявителем.
Судья первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку уважительных причин и исключительных обстоятельств, которые бы могли служить основанием к восстановлению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем ООО «Универсан» не приведено и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о том, что заявителем доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа заявителем при установленном факте непринятия им разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до установленного законом срока, не представлено, как не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен во вине работников службы судебных приставов или другим осуществляющим исполнение лицом.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.05.2026 ООО «Универсан» отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП Размыслову Н.Б. за утрату переданного на исполнение судебного приказа №2-189/2022 от 05.01.2022, поскольку не установлены виновные действия должностного лица.
Таким образом, доводы ООО «Универсан», изложенные в частной жалобе, не основаны на законе, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении заявления ООО «Универсан» о восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу №2-189/2022 о взыскании в пользу ООО «Универсан» задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, госпошлины с Комарова И.А., не подлежал и рассмотрению по существу вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01 апреля 2026 года подлежит отмене в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-189/2022 о взыскании в пользу ООО «Универсан» задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, госпошлины с Комарова И. А., и оставлению заявления в данной части без рассмотрения. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01.04.2026 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 статьи ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01 апреля 2026 года об отказе ООО «Универсан» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу № 2-189/2022 о взыскании в пользу ООО «Универсан» задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, госпошлины с Комарова И. А..
Заявление ООО «Универсан» в части выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-189/2022 о взыскании в пользу ООО «Универсан» задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, госпошлины с Комарова И. А., оставить без рассмотрения.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01 апреля 2026 года – оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 29 июля 2026 года.
Судья
В.В. Марамзина