АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., рассмотрев материал по частной жалобе ИП Граковича ... на определение мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03 апреля 2026 года (с учетом устранения описки от 14 апреля 2026 года), о возвращении искового заявления к Копылову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, установил:
03.04.2026 мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области (устранена описка в части указания на судебный участок № 8 - определение от 14.04.2026), полномочия которого исполнял мировой судья судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, вынесено определение о возвращении искового заявления ИП Граковича А.А. к Копылову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
06.05.2026 поступила частная жалоба Гракович А.А. на вышеуказанное определение с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в которой заявитель указал, что, возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки: проценты по ставке 11,48% годовых на сумму основного долга 8 964,75 руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 8 964,75 руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности. По смыслу норм статей 122, п. 5, 6 ч. 2 ст. 124, п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Указанные в исковом заявлении требования, не являются бесспорными, что исключает рассмотрение их в порядке приказного производства.
На основании определения судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2026 ИП Граковичу А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03.04.2025 (с учетом устранения описки от 14.04.2026) о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ознакомившись с доводами частной жалобы ИП Граковича А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Копылову И.Д. и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 04.07.2020 № 54661313, проценты, неустойку, а также проценты по ставке 11,48% годовых на сумму основного долга 8 964,75 руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 8 964,75 руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 122, 127, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).
На основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).
Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Между тем требование о последующем начислении процентов и неустойки по день фактической уплаты задолженности свидетельствует о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы взыскиваемых с ответчика процентов и неустойки, связано с необходимостью осуществления соответствующих исчислений применительно к конечному сроку исполнения нарушенного обязательства, соответственно, данные требования не выражены в твердой денежной сумме.
Таким образом, характер упомянутого требования, сформулированного подобным образом взыскателем, исключал возможность определения на момент взыскания окончательной суммы подлежащих взысканию с должника процентов и неустойки, начисляемых после вынесения судебного постановления в процессе его исполнения, что, вследствие отсутствия бесспорности этого требования, являлось основанием для разрешения заявленных требований в порядке искового производства.
Мировым судьей вышеуказанные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению при вынесении обжалуемого определения учтены не были, в связи с чем, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ИП Граковича А.А., что согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного определения с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03 апреля 2026 года (с учетом устранения описки от 14 апреля 2026 года), отменить, частную жалобу ИП Граковича А. А. - удовлетворить.
Заявление ИП Граковича А. А. к Копылову И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, направить мировому судье судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 15 июля 2026 года.
Судья В.В. Марамзина