АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Семака Олега Максимовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 22 апреля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа по делу №2-9584/2023 от 21 декабря 2023 года, установил:
22.04.2026 мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-9584/2023 по заявлению ООО УК «Красный камень» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Семака Олега Максимовича.
13.05.2026 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявителя указал, что 21.12.2023 был выдан судебный приказ о взыскании с Семака О.М. в пользу ООО УК «Красный камень» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 27 756,11 руб. О существовании судебного приказа заявителю стало известно 29.01.2025, когда судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства с его банковского счета. 06.02.2025 он направил в суд заявление об отмене судебного приказа, однако его заявление не было рассмотрено, в апреле 2026 года ему стало известно о том, что судебный приказ не был отменен. 20.04.2026 он повторно подал заявление о восстановлении пропущенного срока. В удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку по данным почтового отслеживания имелась попытка неудачного вручения. Заявитель считает обжалуемое определение незаконным. Суд не принял во внимание, что он фактически не проживает по адресу регистрации с 2021 года, сентября 2021 года проживает в г. Екатеринбурге в связи с получением высшего образования, проживал в общежитии (место расположения обезличено). После окончания университета он устроился в (место расположения обезличено) и продолжает проживать в (место расположения обезличено) Суд в определении указал на наличие в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления, однако должной оценки указанному обстоятельству не дал. Он полагает, что данная отметка не может служить доказательством его осведомленности о судебном процессе, напротив, является подтверждением того, что он не проживает по указанному адресу, поскольку почтовая служба не смогла ему вручить отправление. При отслеживании накладной ... можно сделать вывод о том, что почтовое отправление не могло быть ему вручено почтальоном за 17 минут, также не могло и после обработки почтовым отделением за 2 минуты. Полагает, что почтовым отделением нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 231-п – отсутствовала попытка вручения ему почтового отправления, соответственно, вывод суда о том, что он был уведомлен «ранее» является предположительным и незаконным. Кроме того, он, действуя добросовестно, 06.02.2025 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, направив его заказным ценным письмом с описью вложения (ШПИ ...). Узнав о ходе отправления, вступил в переписку с судом, из которой следует, что суд подтвердил получение информации о его обращении, сослался на отсутствие курьера, запросил трек-номер, который он предоставил. После чего суд не предпринял мер к получению письма, не известил его о невозможности получения. В апреле 2026 года он подал в суд второе заявление об отмене приказа, указал лишь то, что узнал о том, что судебный приказ не отменен из разговора с представителем ФССП. Переписка с судом велась после подачи первого заявления. Вопрос о восстановлении срока был рассмотрен в отсутствие доказательств его извещения. Просит отменить определение от 22.04.2026 об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-9584/2023 от 21.12.2023, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-9584/2023 от 21.12.2023.
Ознакомившись с доводами частной жалобы Семака О.М., суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2).
Исходя из положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как следует из материалов дела № 2-9584/2023, в связи с поступлением заявления ООО УК «Красный камень» 21.12.2023 мировым судьей судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с Семака О.М. в пользу ООО УК «Красный камень» задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: (место расположения обезличено) за период с 01.09.2020 по 31.01.2023 в размере 20 969,32 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.01.2023 в размере 6 786,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 516,34 руб. (л.д. 12).
Копия судебного приказа направлена в адрес должника Семака О.М. по адресу регистрации: (место расположения обезличено) заказным письмом, которое 26.06.2024 вернулось в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения».
Как следует из материалов дела и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... на нем имеются сведения о попытке вручения почтовой корреспонденции адресату 13.06.2024, затем отметка о возврате отправителю по «истечении срока хранения» (л.д. 19).
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения.
При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункты 32, 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По утверждению заявителя, о существовании судебного приказа ему стало известно 29.01.2025, когда судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства с его банковского счета. 06.02.2025 заявитель направил в суд заявление об отмене судебного приказа заказным ценным письмом с описью вложения (... однако его заявление не было рассмотрено, в апреле 2026 года ему стало известно о том, что судебный приказ не был отменен.
Заявителем представлены в суд скрины сообщений о его переписке с судом, из которой следует, что суд подтвердил получение информации о его обращении, сослался на отсутствие курьера, запросил трек-номер, который он предоставил. Заявитель указывает, что суд не предпринял мер к получению письма, не известил его о невозможности получения. Вместе с тем, заявитель не убедился в том, что его заявление получено мировым судьей и рассмотрено, и только в апреле 2026 года ему стало известно о том, что судебный приказ не был отменен. Таким образом, с момента отправления заявления и до момента, когда заявителю стало известно о том, что судебный приказ не отмене, прошло более одного года. Причем об этом ему стало известно не от сотрудников судебного участка, а от представителя ФССП. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не проявил должных мер и не убедился в том, что его заявление рассмотрено, подошел к данному вопросу формально. И только 21.04.2026 заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.12.2023 №2-9584/2023 и отмене судебного приказа к мировому судье судебного участка №6 Тагилстроевского района Свердловской области (л.д. 14).
Определением мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района Свердловской области от 22.04.2026 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа от 21.12.2023 №2-9584/2023. Мировой судья указывает, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, по адресу: (место расположения обезличено). Данный адрес является адресом регистрации Семака О.М. Копия судебного приказа направлена Семаку О.М. заказным письмом с соблюдением действующего Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Отправлению присвоен трек-номер ... 13.06.2024 имела место неудачная попытка вручения, 21.06.2024 по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю. В установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению. Согласно сведениям о регистрации, Семак О.М. с 09.03.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (место расположения обезличено) Мировым судьей сделан вывод о том, что судебный приказ был направлен Семаку О.М. в установленные сроки по адресу постоянной регистрации. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Семаком О.М. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доводы заявителя о том, что вопрос о восстановлении срока был рассмотрен в отсутствие доказательств его извещения, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Заявитель Семак О.М. указал, что не получал копию судебного приказа, и не мог своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку он фактически не проживает по адресу регистрации с 2021 года, с сентября 2021 года проживает в (место расположения обезличено) в связи с получением высшего образования, проживал в общежитии (место расположения обезличено) После окончания университета он устроился (место расположения обезличено) и продолжает проживать в (место расположения обезличено) по (место расположения обезличено). При этом данные доводы заявителем указаны только в частной жалобе, и доказательства, подтверждающие указанные доводы, им представлены только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, мировой судья не имел возможности проверить доводы заявителя и дать им надлежащую оценку.
В материалах дела имеются скриншоты сообщений о переписке заявителя с судом, из которых следует, что суд подтвердил получение информации о его обращении, сослался на отсутствие курьера, запросил трек-номер, который он предоставил. Данные скриншоты датированы февралем 2025 года. Данные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о том, что он обращался с заявлением об отмене судебного приказа еще в феврале 2025 года.
При таком положении невозможность представления заявителем Семаком О.М. возражений относительно судебного приказа в установленный срок была обусловлена причинами, не зависящими от него.
При таких обстоятельствах причины, по которым Семак О.М. не мог своевременно подать возражения на судебный приказ, являются уважительными.
Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в части восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района от 22 апреля 2026 года - отменить, частную жалобу Семака Олега Максимовича - удовлетворить.
Восстановить Семаку Олегу Максимовичу пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно судебного приказа от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-9584/2023 по заявлению ООО УК «Красный камень» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с Семака Олега Максимовича.
Гражданское дело № 2-9584/2023 по заявлению ООО УК «Красный камень» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с Семака Олега Максимовича направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 23 июля 2026 года.
Судья В.В. Марамзина