АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смирновой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 29.04.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2602/2025 по заявлению Поляковой С. Г. о взыскании судебных расходов по иску Смирновой Е. А. к ООО «Уралэкспо-НТ» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 29 апреля 2026 года вынесено определение о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2602/2025 иску Смирновой Е.А. к ООО «Уралэкспо-НТ» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, заявление Поляковой С.Г. удовлетворено частично, со Смирновой Е.А. в пользу Поляковой С.Г. взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб.
13.05.2026 поступила частная жалоба Смирновой Е.А. на вышеуказанное определение, в которой заявитель указала, что 04.03.2026 Полякова С.Г. (цессионарий) обратилась в суд с заявлением о взыскании со Смирновой Е.А. судебных расходов в размере 38 500 руб., предоставив договор уступки требования (цессии) от 19.02.2026. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 29.04.2026 заявление Поляковой С.Г. удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям закона. Заявление о взыскании судебных расходов подано Поляковой С.Г. от своего имени и не содержит ходатайства о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов. В тоже время, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные стороной до вступления правопреемника в процесс, обязательны для последнего (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ). Вступление в процесс правопреемника или отказ в замене оформляется определением суда, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ).
Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который обязан проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (главой 24 Гражданского кодекса РФ) норм, касающихся уступки требования, и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (ч. 1) Конституции РФ (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, от 10.03.2017 № 6-П). Вопрос о замене стороны ответчика правопреемником судом первой инстанции разрешен не был. Поскольку Полякова С.Г. (цессионарий) не заявляла ходатайство в порядке процессуального правопреемства о замене ответчика - ООО «Уралэкспо-НТ» на Полякову С.Г. в части взыскания судебных расходов, а суд по своей инициативе этот вопрос разрешить не вправе и не разрешил то, по сути, у Поляковой С.Г. не возникло права на обращения в суд в порядке статьи 3 ГПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов со Смирновой Е.А. (истца).
Из правовых норм, содержащихся в п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388.1, п. 1 ст. 432 ГК РФ, следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Содержание пункта 1.1 договора уступки требования от 19.02.2026 не позволяет определить обязательство, из которого возникло уступаемое право (требование), и не позволяет индивидуализировать передаваемое право. Кроме этого, текст уведомления цессионарием должника о состоявшейся уступке, также однозначно не свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. В связи с чем, заявитель считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора уступки требования, в связи с чем, договор не может быть признан заключенным. Более того, пункт 1.2. договора уступки требования от 19.02.2026 содержит условие уступки несуществующего права.
Также следует обратить внимание на следующее. Полякова С.Г. в недалеком прошлом являлась учредителем ООО «Уралэкспо-НТ», и.о. директора Землянский А.А., подписавший договор уступки требования (цессии) - сын второго бывшего учредителя ООО «Уралэкспо-НТ» Землянского А.В. Основным видом деятельности ООО «Уралэкспо-НТ» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Денежные средства, поступающие от собственников многоквартирных домов, должны быть направлены на надлежащее содержание общего имущества собственников. Денежные средства, полученные в возмещение судебных расходов, также должны быть направлены на надлежащее содержание общего имущества собственников. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена уступки требования составляет 1 000 руб., что в 35 раз ниже цены уступаемого права. В отчуждении права требования для цедента не имелось экономического интереса, что выходит за пределы разумных действий коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли. Действия цедента не соответствуют критериям разумности и добросовестности. В рассматриваемом случае имеет место попытка вывода денежных средств из оборота Общества, посредством заключения договора уступки требования. Данные обстоятельства свидетельствуют о сговоре обеих сторон в ущерб интересам ООО «Уралэкспо-НТ», а также о причинении материального ущерба собственникам МКД.
При разрешении заявления Поляковой С.Г. судом соблюдение норм, установленных ст. 1, п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не проверялось и не устанавливалось. Взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при доказанности понесенных расходов с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства. Из квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 28.07.2025 с достоверностью невозможно определить, в рамках какого гражданского дела была оплачена сумма в размере 25 000 руб.
Просит отменить определение от 29.04.2026 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Ознакомившись с доводами частной жалобы Смирновой Е.А., суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19.08.2025 в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. к ООО «Уралэкспо-НТ» о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказано.
Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.12.2025 решение мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Е.А. – без удовлетворения.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал, что в данном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Мировой судья указал, что переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, законом не запрещена и допускается передача по договору цессии прав требования возмещения судебных издержек от лица, участвующего в деле, к его сингулярному правопреемнику. При этом предметом такой сделки может являться право требовать возмещения судебных издержек, понесенных выигравшей стороной, даже если они не взысканы судебным актом, разрешившим основное материально-правовое требование. В таком случае цедент передает цессионарию право требования, которое возникнет в будущем и перейдет к правопреемнику (цессионарию) лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (цедента) (п. 1 ст. 388.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Мировой судья также указал, что в любом случае право требования возмещения судебных расходов сначала должно возникнуть у цедента и только после этого может перейти к цессионарию. В случае, если выигравшей стороной до присуждения судебных расходов заключен договор уступки будущего права на возмещение судебных расходов, после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу цедент, уступивший право требования судебных издержек, выбывает из установленного судом правоотношения по их компенсации, поскольку уже заменен на цессионария. Таким образом, законодатель закрепил право цессионария, получившего по договору цессии возможность взыскать денежные средства в счет возмещения судебных издержек, на тот случай, если соглашение об уступке права требования заключено до вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов.
Мировой судья указал, что поскольку решение суда по гражданскому делу №2-2602/2025 принято в пользу ООО «Уралэкспо-НТ» и вступило в законную силу, право требовать возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела перешло по договору цессии от 19.02.2026 к заявителю Поляковой С.Г.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права, обстоятельств дела.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о судебных расходах Поляковой С.Г. представлен договор об уступке права требования (цессии) от 19.02.2026, заключенный между ООО «Уралэкспо-НТ» (цедент) и Поляковой С.Г. (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право взыскания со Смирновой Е.А. судебных расходов по настоящему делу в размере 35 000 руб. (л.д. 6-8). Кроме того, заявителем представлены договоры об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатом Копаевой Ю.Ю. от 28.07.2025 (л.д. 12-13), от 16.09.2025 (л.д. 14-15), от 26.02.2026 (л.д. 16-17), а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.02.2026 №05 (л.д. 9), от 28.07.2025 №11 (л.д. 10), от 24.10.2025 №15 (л.д. 11). Также заявитель просит взыскать 3 500 руб. в качестве судебных расходов по составлению заявления о возмещении судебных расходов. Однако в договор цессии данное требование не включено.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как указано выше, по условиям договора цессии заявителю уступлено право требования судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В то же время, с учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).
По смыслу пункта 9 указанного Постановления Пленума к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
В то же время, процессуальное правопреемство по данному делу по указанным требованиям не осуществлялось, тем самым, заявленные Поляковой С.Г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежали.
В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Мировым судьей не учтены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, определение мирового судьи нельзя признать законными, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Поляковой С.Г. о взыскании судебных расходов со Смирновой Е.А. по гражданскому делу №2-2602/2025.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2026 года об удовлетворении заявления Поляковой С. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2602/2025 по иску Смирновой Е. А. к ООО «Уралэкспо-НТ» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – отменить, удовлетворив частную жалобу Смирновой Е. А..
Принять по делу новое решение – отказать Поляковой С. Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2602/2025 по иску Смирновой Е. А. к ООО «Уралэкспо-НТ» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 03 августа 2026 года.
Судья
В.В. Марамзина