РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале 27 апреля 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Сидоренко А.Н., защитника Катюшина Д.Г., должностного лица – ИДПС Багомедова М.Р., составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Катюшина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ЯНАО) от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Антона Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 17.02.2026 Сидоренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением защитник Сидоренко А.Н.- адвокат Катюшин Д.Г., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что действия сотрудника ГИБДД, связанные с отстранением от управления транспортным средством и направление на прохождение медицинского освидетельствования являются незаконными, так как Сидоренко не управлял автомобилем, кроме того должностное лицо при составлении административного материла не разъяснило Сидоренко ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что является грубым нарушением. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Участвующий в судебном заседании Сидоренко А.Н., защитник-адвокат Катюшин Д.Г. доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо – ИДПС Багомедов М.Р., составивший протокол об административном правонарушении в суде пояснил, что к моменту подъезда к автомобилю Сидоренко находился на переднем пассажирском сидении, в автомобиле никого более не было, что Багомедов проверил визуально. В ходе всего разбирательства Сидоренко не говорил, что Ганошенко находится в автомобиле. Багомедов впоследствии увидел Ганошенко, который откуда-то (прошел между домами) подошел к автомобилю, не выходил из него, не находился за рулем, но утверждал, что это он управлял автомобилем.
Багомедов показал, что разъяснял Сидоренко процессуальные права, что последний в суде подтвердил.
Также Багомедов пояснил, что, по его мнению, неконкретно, на одной из видеозаписей видно, что к моменту подъезда автомобиля ДПС, водитель перебрался именно на переднее пассажирское сидение (где и находился Сидоренко), а не на заднее пассажирское сидение.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правил дорожного движения, ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 08.02.2026 в 12:02 у дома 9 по ул. Мезенцева в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, Сидоренко, управлявший транспортным средством - автомобилем «Мерседес Бенц AMG G63», государственный регистрационный знак Х458МУ198, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сидоренко к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту Постановление Правительства № 1882) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 1882 - должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Сидоренко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Виновность Сидоренко полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- протокол об административном правонарушении от 08.02.2026 № 89АП 109396, Сидоренко указал, что не согласен с вынесенным протоколом (л.д.2);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком, согласно которым у Сидоренко состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом Сидоренко согласен (л.д. 4,5);
- протокол направления на медицинское освидетельствование, согласно которого Сидоренко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 7),
- рапорт о произведенной видеозаписи (л.д.9),
- справка ФИС ГИДД-М (л.д.10),
- сведения о водительском удостоверении (л.д.11),
- карточка учета ТС (л.д.12),
- сведения о привлечении к административной ответственности (л.д.13),
- видеозаписью с фиксацией факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения,
- и другими материала дела.
Доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.
Согласно представленных видеозаписей, следует, что автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком Х458МУ198, выезжает с прилегающей территории и движется по ул. Мезенцева в г. Тарко-Сале, за ним сразу следует наряд ДПС на служебном автомобиле. Автомобиль «Мерседес Бенц», резко сворачивает во двор и останавливается, патрульный автомобиль также совершает остановку, после чего к водительской двери автомобиля «Мерседес Бенц» подходит инспектор ДПС. Из передней пассажирской двери выходит Сидоренко и поясняет, что транспортным средством не управлял, а водитель ушел (не сообщал, что водитель прячется в автомобиле), при этом открывает водительскую дверь и дает убедиться сотруднику ДПС, что в автомобиле никого нет. Видеозапись, ведется с разных ракурсов, на видеозаписи видно, что после остановки автомобиля, из автомобиля, кроме самого Сидоренко никто не выходил.
Довод жалобы о том, что Сидоренко автомобилем не управлял, управляло автомобилем иное лицо - Ганошенко, который после остановки автомобиля перелез назад, опровергается представленными доказательствами.
Кроме, того Сидоренко после остановки автомобиля пояснил, что водитель ушел (куда, в т.ч. в магазин значения по существу не имеет), при этом открыл дверь, предоставив сотруднику ГИБДД убедиться, что в автомобиле никого нет, в том числе и в задней части машины. Изменение в последующем своей позиции суд рассматривает, как способ уклонения от привлечения к административной ответственности.
Представленный стороной защиты, путевой лист на автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком Х458МУ198 за 08.02.2026 с указанием в качестве водителя – ФИО6, в отрыве от иных доказательств, не может свидетельствовать о том, что Сидоренко не управлял вышеуказанным автомобилем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 08.02.2026 по ул. Мезенцева в г. Тарко-Сале он управлял транспортным средством - автомобилем «Мерседес Бенц AMG G63», государственный регистрационный знак Х458МУ198, перед тем как подошли сотрудники ДПС он перебрался на заднее сидение и в багажник, опасаясь, что за неснятую по предписанию тонировку ему назначат «сутки», т.е. административный арест. Сидоренко в автомобиле находился на переднем пассажирском сидении.
Также ФИО6 настаивал, что впервые сотрудник ДПС его увидел за рулем автомобиля, когда он обратно туда перебрался из багажника, что полностью опровергнуто в суде должностным лицом – сотрудником ДПС Багомедовым М.Р.
Суд признает показания свидетеля ФИО6 недостоверным доказательством, данным с целью избежания Сидоренко административной ответственности, его показания опровергаются совокупностью доказательств.
Непосредственно на месте Сидоренко не пояснял, что автомобилем управлял ФИО6, который находился и находится в автомобиле, в т.ч. в багажнике или на заднем пассажирском сидении.
Согласно видеозаписи Сидоренко пояснил, что водитель ушел, что полностью опровергнуто совокупностью видеозаписей, согласно которых с момента движения автомобиля, его остановки, подхода к нему инспектора ДПС из автомобиля вопреки первоначальным доводам Сидоренко никто не выходил.
Ссылка жалобы о не разъяснении Сидоренко его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также является необоснованной и опровергается кроме протокола об административном правонарушении, в котором Сидоренко в графе о разъяснении вышеуказанных прав собственноручно поставил подпись (л.д.2), видеозаписью на которой Сидоренко при подписании протокола пояснил, что «это я всё знаю, 51 –ая, всё объяснили, всё разъяснили, спасибо вам». В суде Сидоренко также пояснил, что сотрудник ДПС разъяснил ему процессуальные права.
Согласно видеозаписи («Отказ от прохождения мед. освидетельствования») Сидоренко разъяснена санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – административный штраф 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
Несмотря на это, Сидоренко на момент разбирательства не сообщал, что некое иное лицо, Ганошенко, находится в автомобиле.
Доводы о том, что Ганошенко опасался быть привлеченным к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств), которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, а также по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и в связи с этим перебрался на задние пассажирские сидения автомобиля «Мерседес Бенц AMG G63», прятался, в то время как в отношении Сидоренко составлялся административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств, согласно которых управлял автомобилем Сидоренко, на видеозаписи сотрудник ДПС продемонстрировал, что в автомобиле более никого нет (видеозапись: «Факт управления 3»).
В судебном заседании Багомедов также утверждал, что помимо момента зафиксированного на видеозаписи, он визуально убедился, что в автомобиле никого более не было на момент его остановки, проверил задние сидения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Сидоренко не оспаривается и подтверждается видеозаписью, также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором Сидоренко собственноручно зафиксировал свой отказ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Сидоренко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Сидоренко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сидоренко А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что объективно зафиксировано посредством видеозаписи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
С учетом вышеизложенного, Сидоренко А.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Сидоренко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Наказание назначено Сидоренко А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по размеру наказания не усматривается.
Судом нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе заинтересованности мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Антона Николаевича - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья А.В. Пономарев