РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале, ЯНАО 05 мая 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Север» Фролова В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Варчук А.В. № 18810589260115022797 от 15.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МПАТП «Север», решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Кашина А.А. от 02.02.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Варчук А.В. № 18810589260115022797 от 15.01.2026 МПАТП «Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Кашина А.А. от 02.02.2026 указанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Север» Фролов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ гос.рег. знак А160ОХ89 продано согласно договора купли-продажи от 02.12.2025, акт передачи ТС от 30.12.2025. 23.01.2025 МПАТП «Север» было реорганизовано в ООО «Север». Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
ООО «Север», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, в ходатайстве от 28.04.2026 директор ООО «Север» Фролов В.В. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя юридического лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из оспариваемого постановления, 14.01.2026 в 12:12:07 по адресу 366 км а/д Cypгут-Салехард, ЯНАО водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак А160ОX89, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 55 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Кордон.Про.М», свидетельство о поверке сроком действия до 21.07.2026.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
К административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства.
Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что указанное транспортное средство было продано 02.12.2025 Надежкиной Е.П. и на момент совершения правонарушения выбыло из владения МПАТП «Север», суд считает необоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленный в материалах дела договор купли-продажи не может быть сочтен доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, согласно карточки учета транспортного средства на момент совершения правонарушения (14.01.2026) собственником ТС УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак А160ОX89 с 24.01.2020 является МПАТП «Север».
Также согласно карточки учета транспортного средства от 31.03.2026 изменения в регистрационные данные указанного ТС внесены 26.03.2026 (правонарушение совершено 14.01.2026) новый собственник ФИО5 (не ФИО6).
Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
В соответствии с ч.3 ст. 8 этого закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
На основании изложенного судом установлено, что на момент совершения правонарушения (дата 14.01.2026) собственником ТС УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак А160ОX89 являлалось МПАТП «Север».
Таким образом, оснований для освобождения МПАТП «Север» от административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.
Действия МПАТП «Север» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Варчук А.В. № 18810589260115022797 от 15.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МПАТП «Север», решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Кашина А.А. от 02.02.2026 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев