АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дауэр Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 06 апреля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3764/2025 по заявлению СНТ «Золотая осень» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дауэр Ю. В. задолженности по уплате членских взносов,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, 06.04.2026 вынесено определение об отказе Дауэр Ю.В. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-3764/2025 от 10.12.2025, выданного по требованию взыскателя СНТ «Золотая осень» о взыскании с Дауэр Ю.В. задолженности по уплате членских взносов.
27.05.2026 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель указал, что она не получала копию судебного приказа № 203764/2025, что подтверждается отсутствием почтовых извещений и уведомлений. Она обратилась в отделение «Почта России», предоставив трек-номер отправления, указанный в определении суда. Сотрудник организации сообщил, что Почта России не работает с трек-номерами такого формата и не предоставила доказательств надлежащего вручения корреспонденции. Заявитель указывает, что на момент вынесения судебного приказа, она фактически проживала по другому адресу, что подтверждается актом от 03.04.2026. Ей было неизвестно о вынесении судебного приказа, поэтому она не обязана была уведомлять суд о перемене места жительства. Срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должен исчисляться с момента фактического получения судебного приказа, а не с даты его отправки. О вынесении судебного приказа заявителю стало известно только 21.03.2026. Просит отменить определение от 06.04.2026 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, восстановить пропущенный срок, отменить судебный приказ.
Определением суда от 04.06.2026 заявителю Дауэр Ю.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 06.04.2026, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, по делу № 2-3764/2025.
Ознакомившись с доводами частной жалобы Дауэр Ю.В., суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 06.04.2026.
В силу положений ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2).
Исходя из положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как следует из материалов дела № 2-3764/2025, в связи с поступлением заявления СНТ «Золотая осень» 10.12.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ, в рамках которого с Дауэр Ю.В. произведено взыскание задолженности по уплате членских взносов в размере 23 500 руб., процентов в соответствии с п. 13.9 Устава СНТ, на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 310,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
10.12.2025 копия судебного приказа направлена заказным письмом с уведомлением должнику Дауэр Ю.В. по адресу регистрации: (место расположения обезличено), указанному в заявлении о выдаче судебного приказа посредством Национальной почтовой службы. Факт отправки корреспонденции подтверждается распечаткой сведений об отправлении (л.д. 88), при этом имеются сведения о передаче конверта «в доставку» и направления в адрес должника извещения и о возврате корреспонденции.
Согласно копии удостоверяющего личность Дауэр Ю.В., заявитель зарегистрирована по адресу: (место расположения обезличено). Постоянное место проживания не менялось с 20.12.1982 года.
Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили на судебный участок 06.04.2026, при этом в возражениях заявителем указано, что извещений и уведомлений не получала и не имела возможности отстаивать свои права, а именно заявить о пропуске срока исковой давности. При этом Дауэр Ю.В. представлен акт от 03.04.2026 о совместном проживании по адресу: (место расположения обезличено).
Мировой судья обоснованно сослался на положения ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.
Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу. Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от её получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации полностью лежит на заинтересованном лице.
В установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, судебный приказ вступил в законную силу 13.01.2026 и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек.
Мировой судья ссылаясь на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Не проживая по адресу регистрации, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, должник в рамках производства по судебному приказу лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, доводы Дауэр Ю.В., изложенные в частной жалобе, не основаны на законе, частная жалоба не подлежит удовлетворению. Иные доводы частной жалобы на могут быть приняты во внимание, поскольку срок подачи возражений относительно исполнения с судебного приказа заявителем пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 06 апреля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3764/2025 по заявлению СНТ «Золотая осень» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дауэр Ю. В. задолженности по уплате членских взносов – оставить без изменения, частную жалобу Дауэр Ю. В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 14 августа 2026 года.
Судья
В.В. Марамзина