АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Черепахиной Л. Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05 мая 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-7635/2021 по заявлению АО «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черепахиной Л. Н. задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 05.05.2026 вынесено определение об отказе Черепахиной Л.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-7635/2021 от 12.10.2021, выданного по требованию взыскателя АО «Центр долгового управления» о взыскании с Черепахиной Л.Н. задолженности по кредитному договору.
20.05.2026 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель указал, что заявление Черепахиной Л.Н. обосновано фактом не получения как копии заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, так и самого судебного приказа, поскольку должник на момент вынесения судебного приказа и его направления должнику по месту регистрации не проживал по адресу, указанному в заявлении. В подтверждение данных доводов Черепахиной Л.Н. были представлены доказательства, которые не были приняты во внимание мировым судьей. Мировой судья ограничился констатацией факта, что заказное письмо с судебным извещением было направлено, но не вручено адресату («истек срок хранения»). При этом суд не проверил качество работы почтовой службы – в материалах дела отсутствовало почтовое извещение (форма 22), которое подтверждает, что после неудачной попытки вручения гражданина уведомили о необходимости явиться в отделение почтовой связи для получения корреспонденции, что, по мнению ВС РФ, является критическим изъяном в процедуре уведомления стороны по делу. Должник не уведомлялся о судебном производстве, возбужденном в отношении него, на момент вынесения судебного приказа задолженность отсутствовала, кредитных и иных обязательств перед взыскателем не имелось. Должник не имел возможность представить доказательства в защиту своей позиции, не смог в установленный срок подать возражения относительно судебного приказа по уважительной причине. Просит отменить определение от 05.05.2026 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Ознакомившись с доводами частной жалобы Черепахиной Л.Н., суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.05.2026.
В силу положений ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2).
Исходя из положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как следует из материалов дела №2-7635/2021, в связи с поступлением заявления АО «Центр долгового управления» 12.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, в рамках которого с Черепахиной Л.Н. произведено взыскание задолженности по кредитному договору (договору займа) № 1484602 в размере 48 375 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 825,63 руб.
Копия судебного приказа направлена заказным письмом с уведомлением в адрес должника Черепахиной Л.Н. по адресу регистрации: (место расположения обезличено).
В настоящее время сведения об отправке судебного приказа не сохранились, гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения. При этом факт уничтожения гражданского дела ввиду истечения срока хранения не является безусловным основанием сомневаться в направлении копии судебного приказа по адресу, указанному в заявлении.
Согласно сведениям, представленным МВД России, Черепахина Л.Н. с 15.07.1994 по настоящее время зарегистрирована по адресу: (место расположения обезличено).
Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили на судебный участок 01.04.2026, при этом в возражениях заявителем указано, что писем и уведомлений не получала. В период с 2021-2022 год были меры ограничений в связи с COVID. О долговых обязательствах узнала в связи с арестом счетов.
Мировой судья обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 Постановления).
Мировой судья обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, из которых следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Мировой судья указал, что Черепахина Л.Н. обращалась с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-7635/2021 и отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 04.03.2025 в удовлетворении заявления отказано, 01.04.2026 Черепахина Л.Н. вновь обратилась с заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу №2-7635/2021.
При этом мировой судья обоснованно принято во внимание, что Черепахиной Л.Н. не представлены доказательства невозможности представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.
21.04.2026 от заявителя Черепахиной Л.Н. вновь поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором она указала, что судебный приказ не получала, так как в период с 2020 года по 2022 год проживала и работала на территории (место расположения обезличено). О долговых обязательствах узнала из сайта «Госуслуги».
Отказывая Черепахиной Л.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-7635/2021 от 12.10.2021, мировой судья обосновано ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказ на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленной организацией почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Мировой судья обосновано указал, что риск неполучения корреспонденции несет адресат. Требование закона о направлении судебного приказа на бумажном носителе должнику мировым судьей выполнено в полном объеме. Доказательств обратного должником не представлено. Также Черепахиной Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения корреспонденции с копией судебного приказа.
Мировой судья, проверил доводы Черепахиной Л.Н. о том, что она проживала и работала в г. Екатеринбург в период с 2020 года по 2022 год, исследовав выписку из электронной трудовой книжки, и обоснованно указал, что ссылка Черепахиной Л.Н. о не проживания по месту регистрации в период вынесения судебного приказа основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1,2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашения о переадресации почтовых отправлений. Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Мировой судья верно указал, что, не проживая по адресу регистрации, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, должник тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.
Мировой судья обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, из которых следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
При этом мировой судья обоснованно принял во внимание, что Черепахиной Л.Н. не представлены доказательства невозможности представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.
Мировой судья верно указал, что институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, и произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Черепахина Л.Н. неоднократно обращалась с заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-7635/2021, начиная с марта 2025 года. Также необходимо отметить, что с 01.09.2022 в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производства №177731/22/66010-ИП, возбужденное в отношении должника Черепахиной Л.Н. на основании судебного приказа № 2-7635/2021 от 12.10.2021, что отражено на официальном сайте ФССП России, данная информация является открытой и доступной для лиц, заинтересованных в получении информации.
Таким образом, доводы Черепахиной Л.Н., изложенные в частной жалобе, не основаны на законе, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05 мая 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-7635/2021 – оставить без изменения, частную жалобу Черепахиной Л. Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения
Судья
В.В. Марамзина