АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ромейко Д. Е. на определение мирового судьи судебного участка №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 15 апреля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа по делу № 2-4364/2025 от 08.12.2025, установил:
15 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-4364/2025 от 08.12.2025.
27 апреля 2026 года поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель указал, что не согласен с вынесенным определением. В п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 разъяснены особенности применения правовой фикции надлежащего извещения должника в приказном производстве. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по любому виду связи и способу доставки корреспонденции, а также в случае вручения кому-либо из проживающих совместно с должником взрослых членов семьи. Заявитель указывает, что не получал уведомлений на портале «Госуслуги» о том, что его ожидает судебное письмо, не получал извещений в руки и не находил их в своем почтовой ящике, поскольку все почтовые ящики взломаны, находятся без замков. Проживающая с ним сожительница Плисковская И.И. тоже не поучала извещения и не видела их. В связи с чем, нарушено его право на получение извещения любым способом, а также на ознакомление с материалами дела. Об образовавшейся задолженности он узнал на портале «Госуслуги» 13 апреля 2026 года и незамедлительно пришел к судебному приставу Харалдиной В.М., которая направила его на судебный участок № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, где 15 апреля 2026 года им была получена копия судебного приказа. Кроме того, у него имеются копии документов расчетов с ПАО «МТС-Банк», подтверждающие полный расчет с банком. Просит отменить определение от 15 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-4364/2025.
Ознакомившись с доводами частной жалобы Ромейко Д.Е., суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2).
Исходя из положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как следует из материалов дела № 2-4364/2025, в связи с поступлением заявления ООО ПКО «ЭОС» 08 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ, в рамках которого с Ромейко Д.Е. произведено взыскание задолженности по кредитному договору от 13 августа 2013 года №БСТ00011439882/810/13, заключенному с ПАО «МТС-Банк», в пользу ООО ПКО «ЭОС» за период с 01.09.2014 по 18.12.2017 в размере 56 367,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб. (л.д. 49).
Копия судебного приказа направлена в адрес должника Ромейко Д.Е. по адресу регистрации: (место расположения обезличено), заказным письмом, которое 19 декабря 2025 года вернулось в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 50).
Как следует из материалов дела и почтового конверта, возвращенного в адрес отправителя по «истечении срока хранения», на нем отсутствует сведения о попытке вручения почтовой корреспонденции адресату, имеется только запись о получении Ромейко Д.Е. копии судебного приказа 15 апреля 2026 года на судебном участке (л.д. 50).
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения.
При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункты 32, 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, Ромейко Д.Е. 15 апреля 2026 года получил копию судебного приказа (л.д. 50) и в этот же день обратился с заявлением о восстановлении срока для отмены судебного приказа и отмене судебного приказа (л.д. 51).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 15 апреля 2026 года Ромейко Д.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4364/2025 от 08 декабря 2025 года. Мировой судья указывает, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника по адресу, который является его местом регистрации – (место расположения обезличено), однако не была получена должником, и после истечения сока хранения возвращена в адрес судебного участка. Возражения от должника поступили на судебный участок с нарушением установленного ст. 128 ГПК РФ срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В материалах дела на конверте имеется расписка и подпись Ромейко Д.Е. о получении копии судебного приказа 15 апреля 2026 года (л.д. 50). Иных сведений о вручении Ромейко Д.Е. копии судебного приказа материалы дела не содержат. Помимо указанного обстоятельства, заявитель ссылается на обстоятельства исполнения финансового обязательства, представляя копии чеков оплаты взносов наличных о карту, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований ООО ПКО «ЭОС».
При таких обстоятельствах причины, по которым Ромейко Д.Е. не мог своевременно подать возражения на судебный приказ, по мнению суда апелляционной инстанции являются уважительными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в части восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 15 апреля 2026 года отменить, частную жалобу Ромейко Д. Е. удовлетворить.
Восстановить Ромейко Д. Е. пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно судебного приказа от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4364/2025 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ромейко Д. Е..
Гражданское дело № 2-4364/2025 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ромейко Д. Е. направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 21 августа 2026 года.
Судья В.В. Марамзина