РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 октября 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чередниченко Сергея Валериевича на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО В от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установил:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО В от ДД.ММ.ГГГГ № Чередниченко С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель, управляя транспортным средством ... (г/н №), в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Владельцем автомобиля ... (г/н №) на момент фиксации правонарушения являлся Чередниченко С.В.
Не согласившись с постановлением, Чередниченко С.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что действительно пропустил стоп-линию, однако, осознавая это, произвел остановку перед пересечением улиц и продолжил движение только после включения разрешающего сигнала светофора. Просил переквалифицировать правонарушение с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании Чередниченко С.В. на жалобе настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены, должностным лицом в суд представлено дело об административном правонарушении.
Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.
Положения ч.1 ст.12.10 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку речь не идет о движении через железнодорожные пути.
Невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чередниченко С.В. вынесено постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель, управляя транспортным средством ... (г/н №), в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Владельцем автомобиля ... (г/н №) на момент фиксации правонарушения являлся Чередниченко С.В., что им не оспаривается и подтверждается полисом №, в котором данное лицо указано в числе допущенных к управлению спорным автомобилем.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М» КР (заводской номер №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а ч.2 этой же статьи – в невыполнении требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Представленная по запросу суда ЕДДС г.Ноябрьска видеозапись объективно подтверждает факт совершения Чередниченко С.В. остановки за стоп-линией, но до перекрестка улиц <адрес>, проезд по указанному перекрестку на запрещающий сигнал светофора места не имел.
Таким образом, исходя из диспозиции ч.1 и 2 ст.12.12 КоАП РФ, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в действиях Чередниченко С.В. отсутствуют, поскольку его действия влекут административную ответственность по ч.2 указанной статьи.
Переквалификация совершенного Чередниченко С.В. деяния с ч.1 на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении
При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем переквалификаций действий Чередниченко С.В. с ч.1 на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО В от ДД.ММ.ГГГГ № изменить.
Переквалифицировать действия Чередниченко Сергея Валериевича с ч.1 на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Назначить Чередниченко Сергею Валериевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-577/2026.