РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
7 октября 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромахова Константина Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ромахов К.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем ... (г/н №), повторно в нарушение требований п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ при завершении маневра совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную сплошной линией разметки 1.1.
Не согласившись с указанным постановлением, Ромахов К.А. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что доводы стороны защиты о малозначительности деяния не были рассмотрены полно, объективно и всесторонне. Из исследованной видеозаписи следует, что наезд совершен незначительной частью корпуса автомобиля (одним колесом) на разметку (1.1), начинающую разделять транспортные потоки перед перекрёстком. Согласно видеозаписи встречные автомобили в момент обгона находились на значительном удалении, зона обгона просматривалась на достаточном расстоянии, таким образом, никому из встречных автомобилей помеха не создана, угроза аварийной ситуации отсутствовала. Обгон начат с соблюдением требований ПДД, при этом из имеющейся видеозаписи нельзя установить, в какой момент ему стало видно разметку, запрещающую обгон и, следовательно, нельзя достоверно установить имелась ли у него возможность в этот момент отказаться от маневра обгона без создания аварийной ситуации. Просил отменить постановление, освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
В судебном зас6едании Ромахов К.А. на жалобе настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, включая защитника, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, их явка в суд обязательной признан не была.
Выслушав явившееся в судебное заседания лицо, исследовав доводы жалобы и подлинные материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, ч.5 этой же статьи – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правил в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Ромахов К.А., управляя автомобилем ... (г/н №), в нарушение требований п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (1.3, 1.11), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Данное административное правонарушение совершено Ромаховым К.А. повторно (штраф по вступившему в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ уплачен ДД.ММ.ГГГГ).
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что правонарушение совершено в условиях крайней необходимости, не имеется, поскольку имеющаяся в деле видеозапись о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.
С учетом всех исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств факт совершения привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Ромаховым К.А. в нарушение требований п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ выезда на отделенную сплошной линией разметки 1.1 полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра установлен с достоверностью, что позволило сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административное правонарушение – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Ромахова К.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для их переквалификации не усматривается.
Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ не установлено. Малозначительным данное административное правонарушение, поставившее под угрозу как безопасность дорожного движения, так и жизнь и здоровье граждан, признано быть не может.
Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ГИБДД допущено не было.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Всем имеющимся в деле доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка.
Административное наказание назначено Ромахову К.А. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в течение срока привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ромахова Константина Анатольевича оставить без изменения, жалобу Ромахова Константина Анатольевича – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина