РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 ноября 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 16 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 октября 2026 года (резолютивная часть объявлена 15.10.2026) ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, указывая, что выводы об её виновности основаны на неустранимых противоречиях, а ударов ФИО4 она не наносила. Формулировка её (ФИО2) позиции, изложенной в обжалуемом постановления, не соответствует фактически данным ею объяснениям при рассмотрении дела мировым судьей. При этом, формулировка, изложенная в постановлении мирового судьи о возможном контакте при защитном движении не означает признание умышленного удара. В постановлении не приведено мотивов, по которым отвергнуто отрицание нанесение удар, а защитное движение признано доказанным противоправным насилием. ФИО4 утверждала, что противоправных действий в отношении ФИО7 не совершала, тогда как он в письменных объяснениях от 05 апреля 2026 года сообщал о том, что она (ФИО4) ударила его тарелкой по голове, затем ладонью по щеке, после чего ударила её (ФИО2), когда она стала её (ФИО4) успокаивать. При этом, в объяснениях ФИО7 отсутствует указание на нанесение ею (ФИО2) удара ФИО4. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нанесении удара ей (ФИО2). В обжалуемом постановлении время вменного ей (ФИО2) действия указано около 15 часов 00 минут, а в постановлении в отношении ФИО4 время удара в отношении неё (ФИО2) – около 15 часов 30 минут. При споре о последовательности действий это расхождение также требует уточнения. Само по себе указание приблизительного времени не разрешает вопрос о том, кто начал физическое воздействие и что происходило непосредственно перед её (ФИО2) защитными действиями. В нарушение статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не сопоставил взаимоисключающие сведения и не объяснил, почему предпочел версию ФИО4, а указание на отсутствие оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, не заменяет такой оценки. Имеют место расхождения в показаниях ФИО5 и ФИО4 относительно места нахождения свидетеля. При вынесении постановления были объединены показания ФИО5 данные им 05 апреля 2026 года и при рассмотрении настоящего дела, но не сопоставлены с пояснениями о местонахождении свидетеля. Кроме того, до опроса в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО5 с самого начала присутствовал в зале при рассмотрении двух материалов, в связи с чем, при оценке его последующих ответов необходимо было разграничивать собственные воспоминания свидетеля и сведения уже прозвучавшие в судебном заседании. Суд не исследовал влияние предварительного ознакомления свидетеля с объяснениями участников процесса и не сопоставил его первоначальный рассказ с последующими ответами, а наличие родственных связей требует оценки в совокупности с названными обстоятельствами. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство об опросе в качестве свидетеля ФИО5, и его разрешение в соответствии с законом. При проведении медицинского освидетельствования каких-либо повреждений у ФИО4 выявлено не было, однако, заключение эксперта мировым судьей отклонено и не раскрыто, тогда как у неё (ФИО2) имелись зафиксированные в заключении эксперта телесные повреждения. Совокупность доказательств не была исследована мировым судьей, не было указано на то, какие именно действия она (ФИО2) могла предпринять в момент внезапного удара в лицо и почему закрывание лица руками не было расценено защитной реакцией. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, или направить дело на новое рассмотрение ввиду допущенных мировым судьей нарушений.
При рассмотрении дела лицо, в отношении которой вынесено постановление, ФИО2 доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.
Защитник ФИО2 – ФИО6 указывала на процессуальные нарушения допущенные мировым судом при рассмотрении дела, в частности опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО5 15 октября 2026 года присутствовал при рассмотрении трех дел об административных правонарушения в отношении ФИО4 (потерпевшие ФИО2 и ФИО7) и в отношении ФИО2, что могло повлиять на правдивость показаний данного лица. Указанные дела были рассмотрены поочередно без удаления судьи в совещательную комнату с оглашение резолютивной части постановления.
Потерпевшая ФИО4, ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы. ФИО4 поясняла, что ФИО2 замахнулась на нее (потерпевшую) левой рукой, которую она (потерпевшая) поймала, и следом ФИО2 ударила ее (потерпевшую) левой рукой по правой щеке, на что она (ФИО4) автоматически ударила в ответ.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения свидетелей, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Как следует из материала дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>. в ходе словестного конфликта нанесла один удар ладонью руки в область лица ФИО4, от чего последняя испытала физическую боль, то есть совершила иные насильственные действия, но не повлекшие последствий, указанных в ... если действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
... ФИО9 обратился в дежурную часть (КУСП №) сообщив, что по адресу: <адрес> его отец устроил семейный скандал (л.д.4), а в ... того же дня в дежурную часть последовало обращение ФИО4 с сообщением о том, что по адресу: <адрес> муж распивает алкогольную продукцию, мешает (КУСП №) (л.д.5).
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ноябрьску, 05 апреля 2026 года им осуществлен выезд по указанному адресу, дверь открыла ФИО4, которая проживает в своей квартире совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО5 и бывшим супругом ФИО7, и которая пояснила, что в ходе словестного конфликта с ФИО2, последняя нанесла ей один удар ладонью правой руки в левую область головы, от чего последняя испытала физическую боль, также ФИО4 ударила в ответ один раз ладонью по лицу ФИО2, после чего приехали сотрудники полиции.
05 мая 2026 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО10 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2). В письменных объяснениях к нему ФИО2 указала, что с протоколом не согласна, оборонялась.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 судебного района Ноябрьска 16 октября 2025 года вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку обстоятельства совершения насильственных действий в виде одного удара ладонью руки в область лица в отношении ФИО4 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе путем установления отсутствия противоречий между представленными в дело доказательствами.
В частности, все участники конфликта (ФИО2, ФИО4, ФИО7) и свидетель ФИО5 последовательно указывают на наличие конфликта между ФИО4 и ФИО2, результатом чего явилось обращение в дежурную часть ОМВД России по г.Ноябрьск.
Как видно, ФИО2 и опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 настаивают в своих пояснениях на том, что ФИО2 не совершала каких либо насильственных действий в отношении ФИО4, тогда как потерпевшая ФИО4 и опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 указывают на обратное.
Между тем, оценивая показания участников и свидетелей, суд учитывает наличие противоречий в показаниях ФИО2 и ФИО7, письменные пояснения которых от 05.04.2026 не согласуются между собой относительно последовательности действий участников конфликта. В частности ФИО2 указывает, что находилась в коридоре и спорила с ФИО4 по вопросу необходимости покинуть квартиру, после чего последовал удар со стороны ФИО4, тогда как ФИО7 указывал, что данные противоправные действия со стороны ФИО4 в отношении ФИО2 имели место после того как ФИО4 ударила его тарелкой по голове, оттолкнула его, ударила ладонью по лицу, а его мама ФИО2 стала ее успокаивать. Между тем как следует из представленной видеозаписи конфликт из за удара тарелкой по голове ФИО7 возник практически за 18 минут до возникшего между участниками настоящего дела конфликта.
В настоящем судебном заседании ФИО2 и ФИО7 указывали, что несовершеннолетнего ФИО5 не было в коридоре на момент конфликта, что не согласуется с видеозаписью, представленной на обозрение судьи.
При этом, пояснения ФИО4 и свидетеля ФИО5 от 05.04.2026, в том числе данные в ходе рассмотрения дела мировому судье, не противоречат друг другу. Данные лица указывают, что произошел словесный конфликт, ФИО2 нанесла ФИО4 удар правой ладонью по левой щеке.
Кроме того, свидетель ФИО5 при рассмотрении жалобы указывал, что его бабушка (ФИО2) ходила по квартире из комнаты в комнату, конфликтовала с мамой, которая зашла к нему в комнату, через пять минут бабушка успокоилась, но позже снова стала говорить про маму плохо. После чего мама вышла из комнаты, он (свидетель) вышел за ней в коридор и увидел как бабушка хотела нанести маме удар левой рукой, но мама схватила руку и бабушка другой рукой ударила маму.
Из пояснений свидетеля ФИО7 данных суду следует, что удар нанесла ФИО2 только ФИО4, после чего последняя крикнула, чтобы Игорь вызывал полицию.
Между тем из просмотренной судом видеозаписи четко прослеживается тот факт, что на ... записи ФИО7 несколько раз произнес в адрес ФИО4 «ты первая ударила», а на 20 минуте 19 секунде записи ФИО2 произнесла «она ударила меня первой просто», и в указанные моменты потерпевшая не кричала, чтобы Игорь вызывал полицию.
Указанное в полной мере подтверждает факт наличия противоречий в пояснениях ФИО2 и свидетеля ФИО7.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.7) и закрепляет обязанность свидетеля давать правдивые показания (статья 25.6), однако при этом не устанавливает правил опроса свидетелей. Вместе с тем судья, подчиняющийся в силу статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации требованиям федерального закона, осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач (статья 24.1), что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств, к числу которых отнесены показания свидетеля (часть 2 статьи 26.2).
Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О, от 18 сентября 2014 года N 1817-О и от 23 апреля 2015 года N 763-О). Следовательно, при этом он не лишен возможности учесть вероятное влияние на показания свидетеля данных, полученных из исследованных в его присутствии иных доказательств. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1731-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 26.2 и частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Принимая во внимание тот факт, что несмотря на присутствие зале суда в ходе рассмотрения мировым судом дел в отношении ФИО4 и ФИО2, учитывая, что показания свидетеля ФИО5 соответствуют ранее данным ему письменным показаниям, суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу об исключении вероятного влияния показаний иных лиц на данного свидетеля и возможном принятии данного доказательства как относимого и допустимого к рассматриваемому делу.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелем, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тогда как пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление об отсутствие с ее стороны насильственных действий и доводы о не соответствии обстоятельствам дела формулировки, изложенной в постановлении мирового судьи о возможном ударе при защитном движении, суд расценивает как избранную позицию защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние.
Доводы ФИО2 о том, что ей были причинены побои со стороны ФИО4, не указывают на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу и не ставят под сомнение факт совершения насильственных действий с ее стороны, как и не свидетельствуют о том, что указанные действия совершались в состоянии крайней необходимости.
Обстоятельства не принятия во внимание заключение эксперта, по результатам проведенного медицинского освидетельствования, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства дела, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Указания защитника на рассмотрение и оглашение мировым судьей постановлений без удаления в совещательную комнату не ставит под сомнение законность и обоснованность означенного акта, поскольку нарушений требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой урегулирован порядок объявления постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. В силу части 1 указанной статьи постановление по такому делу объявляется немедленно по окончании его рассмотрения.
Иные доводы о несогласие ФИО2 с оценкой доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточной совокупности для вынесения постановления о назначении наказания, не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении имеющих значение обстоятельств, в том числе её вины в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения не усматривается. Действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам заявителя, изложенным в ходатайстве, суд не усматривает необходимости истребовать и исследовать материалы дел в отношении ФИО4, поскольку потерпевшей представлена копия постановления от 16 октября 2026 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, а материалы дела, в котором ФИО7 является потерпевшим, не соотносятся с рассматриваемыми обстоятельствам. Кроме того, порядок рассмотрения дела мировым судьей и опроса ФИО5 установлен в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в том числе с учетом пояснений свидетелей. Иные ходатайства, изложенные в жалобе (пункт 2,3) фактически направлены на указание суду об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, подлежат установлению при рассмотрении жалобы.
Таким образом, каких либо фундаментальных процессуальных нарушений мировым судом при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, не установлено судом.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 16 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Суд Ямало-ненецкого автономного округа в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись)
Подлинник решения хранится в деле № в судебном участке № судебного района Ноябрьского городского суда.