РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2026 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью « ПКО «НБК»» (далее – ООО «ПКО «НБК», истец) в лице представителя ФИО1, действующей на основании прав по доверенности от 23.10.2025 года, обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, под 13,2 % годовых. По условиям кредитного договора, ФИО обязана была возвратить кредит (основной долг), уплатить проценты за его пользование, а также, в случае просрочки уплаты основного долга и процентов, уплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 утверждена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору ответчика, истцу на основании договора уступки прав (требований) № По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Указали, что в соответствии с законодательством, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию (истцу) в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 утверждена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО задолженности по спорному кредитному договору, а именно взыскано: основная сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей. Срок за который производилось взыскание: с 27.06.2022 г. по 19.01.2023 г.. Итого по исполнительной надписи взыскано <данные изъяты> рублей. Исполнительная надпись о взыскании заложенности исполнена ответчиком 23.12.2025 г.. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора, задолженность была взыскана принудительно, истец считает возможным взыскать с неё в судебном порядке проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ПК «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.02.2023 г. по 11.12.2025 г. в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с 14.02.2023 г. по 11.12.2025 г. в размере <данные изъяты> копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2023 г. по 11.12.2025 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела представитель истца ООО «ПКО «НБК», ответчик ФИО, представитель третьего лица ПАО ВТБ Банк, просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки в суд.
Суд, учитывая мнение сторон, фактические обстоятельства, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
В возражениях ответчика ФИО на исковое заявление, поступивших в суд 09.09.2026 г., она указывает, что исковые требования истца не признает в полном объеме, считая их недоказанными, противоречивыми и не подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами. Просила применить по делу пропуск срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить, а ответчик (Заемщик) получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,2 % годовых на срок 60 месяцев, а в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, и возвратить кредит в сроки и суммах, указанных Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 8 об.-9, 11-14).
В качестве меры ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 кредитного договора).
Согласно п. 24 кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право Банка, и ответчиком дано на это согласие, уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских замов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном Банком после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по договору.
Обязательства по предоставлению заёмщику кредита Банком исполнены надлежащим образом.
Ответчиком в свою очередь обязательства по погашению кредита в установленные кредитным договором сроки и суммах, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписью нотариуса ФИО2 с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору №, сумма которой составила: основная сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей. Срок, за который производилось взыскание: с 27.06.2022 г. по 19.01.2023 г..
13.02.2023 г. постановлением ОСП по <адрес> УФССП по ЯНАО на основании вышеуказанной исполнительной надписи в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) в лице заместителя руководителя Департамента розничного взыскания – вице-президента ФИО3 (Цедент) и ООО «НБК» в лице директора ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО, согласно перечню, являющемуся Приложением к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.
Согласно перечню, общий объем прав (требований) по спорному кредитному договору составил <данные изъяты> рубля (л.д. 27 об.).
В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (требований) №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ, к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода права, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченные основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.
23.12.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шурышкарскому району УФССП по ЯНАО исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности по спорному кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, в общем размере <данные изъяты> копеек, за период с 27.06.2022 г. по 19.01.2023 г., было окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Поскольку истец на основании договора уступки прав (требований) приобрел права требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, истец имеет право требовать уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустойки с момента вынесения решений судов в отношении ответчика до дня их фактического исполнения.
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.
Как следует из расчета, представленного истцом при уточнении исковых требований по спорному кредитному договору у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.02.2023 г. по 11.12.2025 г. в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с 14.02.2023 г. по 11.12.2025 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2023 г. по 11.12.2025 г. в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 52-54).
09.09.2026 года от ответчика ФИО в суд поступили возражения, в которых она заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Письменные возражения ответчика были направлены истцу 14.09.2026 г..
Из ответа, предоставленного суду представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, следует, что исковое заявление подано в суд 20.01.2026 г. (уточнено 27.04.2026 г.). Период взыскания по уточненным требованиям – с 14.02.2023 г. по 11.12.2025 г.. Трехлетний срок, предшествующий дате обращения в суд (20.01.2026), начинается с 20.01.2023 г. Таким образом, весь заявленный период находится в пределах срока исковой давности. Кроме этого, указали, что ответчиком в период 2023-2025 гг. совершались платежи в счет погашения задолженности, что, в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Кредитным договором предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
С исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» к ФИО обратилось в суд 26.01.2026 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 39 об.).
04.05.2026 г. в суд направлены уточненные исковые требования истца (л.д. 48-50). Истец просит взыскать задолженность по кредиту за период с 14.02.2023 г. по 11.12.2025 года.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Шурышкарскому району УФССП по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО обязательство по погашению задолженности по кредитному договору исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79).
При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что истец обратился с иском 26.01.2026 года, то есть в пределах 3-х летнего срока для обращения за взысканием задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, и пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с 14.02.2023 г. по 25.01.2026 г. (период заявлен истцом).
Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе.
По смыслу указанных норм проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ задолженность по уплате процентов по кредиту подлежат взысканию с заемщика в размерах и в порядке, определенных договором. По день взыскания основного долга. Как указано выше свои обязательства по уплате основного долга и процентам исполнено ФИО 23.12.2025 года.
Истцом предоставлен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 14.02.2023 г. по 11.12.2025 г. в размере <данные изъяты> копеек.
Данный расчет судом проверен, суд считает его верным, контрасчет ответчиком суду не предоставлялся.
В связи с чем, суд считает заявленные требования истца в части взыскания с ответчика ФИО, задолженности по уплате процентов по кредитному договору № за период с 14.02.2023 г. по 25.01.2026 г. (период заявлен истцом) в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При оценке соразмерности штрафных санкций последствием нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с тем, что ответчиком по делу являются физическое лицо, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика. При рассмотрении настоящего дела судом, ответчиком заявлено о несогласии с размерами предъявляемых штрафных санкций.
При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В пункте 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ)
Таким образом, определяя ко взысканию размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом ответчиком, суд учитывает, что неустойка носит по своей природе компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание то, что должник оплатила сумму взысканной судом задолженности, отсутствие у нее злостного уклонения от погашения задолженности, фактические обстоятельства по данному делу, а также то, что истец длительное время не воспользовался своим правом на получение процентов, требование об их взыскании по день фактического исполнения обязательства не заявлял, суд полагает необходимым снизить размер заявленных неустоек за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом (по день вынесения решения суда) до <данные изъяты> рублей. Указанный размер неустоек будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и исключает возможность извлекать преимущества из своего положения сторонам.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании части 1 статьи 88, абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Из представленных суду документов, а именно из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что данный договор заключен на сумму <данные изъяты> копеек. Согласно данного договора ООО ПКО НБК (Клиент) и Индивидуальный предприниматель ФИО1, заключили договор на оказание юридических услуг, а именно, услуги по осуществлению комплекса юридических и фактических действий, по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируются.
С учетом положений ст. 421 и п. 1 ст. 424 ГК РФ стороны свободны в определении цены при заключении договора, при этом возможно определение только общей цены заказа оказываемых услуг, поручаемых поверенному действий), требование обязательного согласования сторонами цены каждого из поручаемых поверенному действий этапа оказываемых услуг) законом не предусмотрено.
Из акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в рамках заключенного договора ФИО1 оказала следующие услуги:
-ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных Заказчиком – <данные изъяты> рублей;
- консультация Заказчика -<данные изъяты> рублей;
- проверка платежей -<данные изъяты> рублей;
- составление расчетов задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей;
– составление искового заявления- <данные изъяты> рублей;
- формирование, подготовка и направления дела в суд – <данные изъяты> рублей.
Стоимость указанных юридических услуг в акте приема определена в размере <данные изъяты> рублей, и оплачена Заказчиком по платежном у поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Факт участия представителя в судебных заседаниях не подтвержден.
Оценивая заявленный размер судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет соответствующих доказательств, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, составление и подачу искового заявления, время, которое было необходимо на подготовку им процессуальных документов, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, не участия представителя в судебных заседаниях а также с учетом того обстоятельства, что договор был заключен не в отношении конкретного рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать критерию разумности.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к ФИО - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2023 г. по 11.12.2025 г. в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2023 г. по 11.12.2025 г. в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО взыскать: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий (подпись) С.В. Балакина
Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2026 года.
Копия верна:
Судья С.В. Балакина