РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 02 сентября 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Малкова М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сатинбаева А.А. на постановление Врио начальника отдела полиции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 25 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Сафарова Х. П., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио начальника отдела полиции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 25 августа 2026 года Сафаров Х.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сатинбаев А.А. просит постановление должностного лица отменить, полагая, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, не соответствует принципам справедливости и индивидуализации наказания. Кроме того, отмечает, что Сафаров Х.П. 04 апреля 2025 года в установленном порядке получил патент для осуществления трудовой деятельности. С 06 мая 2025 года Сафаров Х.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты> о заключении трудового договора уведомил контролирующий орган, с 2025 года и при осуществлении трудовой деятельности правонарушений и нарушений миграционного законодательства РФ не допускал. 23 марта 226 года, въехав на территорию РФ, приступил к оформлению и сбору документов, необходимых для получения патента, в частности, встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование и получил сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции, прошел медицинское освидетельствование и получил медицинское заключение об отсутствии инфекционных заболеваний, заключил договор добровольного медицинского страхования, а также 17 апреля 2026 года произвел уплату налога на доходы физических лиц в размере 16 860 рублей, предоставил необходимый пакет документов в филиал по Челябинской области ФГУП «ПВС» МВД России. Сафаров Х.П. в полном объеме выполнил требования законодательства, предшествующие получению патента. Сафаров Х.П. принимал меры для урегулирования правового положения на территории РФ и осуществления законной трудовой деятельности. На территории Российской Федерации у Сафарова Х.П. близких родственников – граждан РФ не имеется, однако само по себе данное обстоятельство не является препятствием для замены выдворения.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сатинбаев А.А. доводы жалобы поддержала.
Должностное лицо - врио начальника отдела полиции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, правом участия в судебном заседании не воспользовались.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафаров Х.П. в рассмотрении жалобы не участвовал, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является родственником Сафарова Х.П., может его охарактеризовать с положительной стороны.
Учитывая изложенное, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 25 июля 2002 года № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. В силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в 14 час. 50 мин. 25 августа 2026 года по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 34 выявлен гражданин <данные изъяты> Сафаров Х. П., который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в том, что он уклонился от выезда с территории Российской Федерации с 29 июля 2026 года, и находился на территории Российской Федерации в период с 23 марта 2026 года по 27 апреля 2026 года, с 05 июня 2026 года по 25 августа 2026 в течение 117 суток, соответственно, пребывал на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение календарного года, чем нарушил п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Фактические обстоятельства дела и виновность гражданина <данные изъяты> Сафарова Х. П. в совершении административного правонарушения подтверждаются:
- сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении № от 25 августа 2026 года, составленном в присутствии Сафарова Х.П.;
- письменными объяснениями Сафарова Х.П., из которых следует, что он является гражданином <данные изъяты>, русский язык понимает, в услугах переводчика не нуждается, не имеет близких родственников граждан Российской Федерации, не знал о том, что превысил срок пребывания, поскольку думал, что с новой даты въезда идет новый отсчет;
- копиями паспорта гражданина <данные изъяты> Сафарова Х. П., миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Сафарова Х.П. в место пребывания;
- сведениями из базы ГИСМУ МВД России на гражданина <данные изъяты> Сафарова Х. П., согласно которым, он был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> 01 августа 2026 года по 04 сентября 2026 года;
- сведениями из базы данных МВД России, отраженные в справке на лицо, пересекавшее государственную границу РФ, согласно которым Сафаров Х.П. осуществил въезд в Российскую Федерацию: 05 июня 2026 года авиатранспортом; последнее продление срока действия патента до 04 ноября 2025 года.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, судьей районного суда не установлено, существенных противоречий между собой они не имеют.
Факт совершения Сафаровым Х.П. виновного деяния, содержащего признаки административного правонарушения, подтверждены вышеизложенными доказательствами. Должностным лицом правомерно установлено, что Сафаров Х.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Сафарова Х.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку гражданин <данные изъяты> Сафаров Х.П. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в том, что он уклонился от выезда с территории Российской Федерации с 29 июля 2026 года, и находился на территории Российской Федерации в период с 23 марта 2026 года по 27 апреля 2026 года, с 05 июня 2026 года по 25 августа 2026 в течение 117 суток, соответственно, пребывал на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение календарного года, чем нарушил п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные выводы должностного лица являются правильным и мотивированными, основаны на представленных доказательствах.
Действия Сафарова Х.П. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сафарова Х.П., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны необходимые сведения. Сафаров Х.П. указал, что в переводчике не нуждается, с протоколом ознакомлен. Права Сафарову Х.П. разъяснены, возможность дать объяснения предоставлена, копия протокола ему вручена. Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, влекущих его недопустимость.
При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательствам дана надлежащая оценка, на основе которой сделан правильный вывод о виновности Сафарова Х.П. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Порядок привлечения Сафарова Х.П. к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены. Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Правовых оснований для применения положений ст. 2.9 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом характера охраняемых законом отношений в сфере защиты государственной границы РФ и обеспечения пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, не имеется.
При назначении Сафарову Х.П. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Сафарова Х.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено обязательное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В силу ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством РФ, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы РФ является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.
Вместе с тем, тщательно проверив доводы жалобы и изучив представленные материалы, в настоящем случае судья оснований для применения названной нормы не находит.
Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что назначение Сафарову Х.П. дополнительного наказания в виде административного выдворения является несоразмерным допущенному нарушению.
Так, из представленных судье материалов усматривается, что Сафаров Х.П. владеет русским языком, вину в совершении правонарушения признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Из материалов дела следует, что устойчивых семейных связях на территории Российской Федерации не имеет, каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации Сафаров Х.П. в установленные сроки не предпринял.
Законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Сафарова Х.П., который ранее к административной ответственности не привлекался, однако, своевременно не принял должных мер к продлению срока пребывания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, судья приходит к выводу о том, что мера воздействия на иностранного гражданина в виде административного выдворения является законной и обоснованной.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 25 августа 2026 года не имеется, а жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Врио начальника отдела полиции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 25 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Сафарова Х.П. – Сатинбаева А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья М.А. Малков