РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 03 сентября 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Малкова М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абдулходиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абдулходиева А.А.у. на постановление Врио начальника отдела полиции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 21 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Абдулходиева А. А. <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио начальника отдела полиции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 21 августа 2026 года Абдулходиев А.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абдулходиев А.А.у. просит постановление должностного лица отменить, полагая, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, не соответствует принципам справедливости и индивидуализации наказания. Указывает, что в апреле 2026 года въехал на территорию РФ, 30 апреля 2026 года УВМ ГУ МВД России по Челябинской области выдан патент на работу, 06 мая 2026 года трудоустроился в ООО <данные изъяты> бетонщиком. В июле 2026 года поданы документы о продлении пребывания сроком на один год, однако был получен устный отрицательный ответ. Произошла ошибка в системе УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 20 августа 2026 года сотрудники Управления по вопросам миграции МВД России в г. Челябинске устно сообщили о том, что ошибку в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвердили, однако официального документа не предоставили.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сатинбаев А.А. доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо - врио начальника отдела полиции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, правом участия в судебном заседании не воспользовались.
Учитывая изложенное, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 25 июля 2002 года № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. В силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Из материалов дела следует, что инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 в 10 час. 40 мин. 21 августа 2026 года по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 34 выявлен гражданин <данные изъяты> Абдулходиев А. А. ФИО2, который прибыл на территорию Российской Федерации 13 апреля 2026 года и по истечению установленного законом срока до 11 июля 2026 года, уклонился от выезда с территории Российской Федерации с 11 июля 2026 года, продолжает пребывать без документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Фактические обстоятельства дела и виновность гражданина <данные изъяты> Абдулходиева А. А. ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются:
- сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении № от 21 августа 2026 года, составленном в присутствии Абдулходиева А.А.У.;
- письменными объяснениями Абдулходиева А.А.У., из которых следует, что он является гражданином <данные изъяты>, русский язык понимает, в услугах переводчика не нуждается, жена гражданка Российской Федерации, 13 апреля 2026 года прибыл на территорию РФ, 16 мая 2026 года сотрудники ОВМ сообщили, что г. Снакт-Петербург закрыл ему въезд, 03 июня 2026 года аннулировали патент, 10 августа 2026 года обратился с обращением, но ответа не получил, считает, что законно и обоснованно находится на территории РФ;
- копиями паспорта гражданина <данные изъяты> Абдулходиева А. А. ФИО2, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Абдулходиева А.А.У. в место пребывания;
- решением от 03 июня 2026 года № начальника ОТВМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании патента;
- сведениями из базы ГИСМУ МВД России на гражданина <данные изъяты> Абдулходиева А. А. ФИО2, согласно которым, он был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> 15 апреля 2026 года по 10 июля 2026 года;
- сведениями из базы данных МВД России, отраженные в справке на лицо, пересекавшее государственную границу РФ, согласно которым Абдулходиев А.А.У. осуществил въезд в Российскую Федерацию: 13 апреля 2026 года авиатранспортом.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, судьей районного суда не установлено, существенных противоречий между собой они не имеют.
Факт совершения Абдулходиевым А.А.У. виновного деяния, содержащего признаки административного правонарушения, подтверждены вышеизложенными доказательствами. Должностным лицом правомерно установлено, что Абдулходиев А.А.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Абдулходиева А.А.У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку гражданин <данные изъяты> Абдулходиев А.А.У. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в том, что он прибыл на территорию Российской Федерации 13 апреля 2026 года и по истечению установленного законом срока до 11 июля 2026 года, уклонился от выезда с территории Российской Федерации с 11 июля 2026 года, продолжает пребывать без документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Указанные выводы должностного лица являются правильным и мотивированными, основаны на представленных доказательствах.
Действия Абдулходиева А.А.У. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Абдулходиева А.А.У., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны необходимые сведения. Абдулходиев А.А.У. указал, что в переводчике не нуждается, с протоколом ознакомлен. Права Абдулходиева А.А.У. разъяснены, возможность дать объяснения предоставлена, копия протокола ему вручена. Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, влекущих его недопустимость.
При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательствам дана надлежащая оценка, на основе которой сделан правильный вывод о виновности Абдулходиева А.А.У. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Порядок привлечения Абдулходиева А.А.У. к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Патент – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Россию в безвизовом порядке на временное осуществление трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом, общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
В ходе судебного заседания установлено, что решением от 03 июня 2026 года № 593 начальника ОТВМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области аннулирован патент, поскольку 6 июля 2025 года ОПВМ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о не разрешении въезда в РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены. Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Правовых оснований для применения положений ст. 2.9 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом характера охраняемых законом отношений в сфере защиты государственной границы РФ и обеспечения пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, не имеется.
При назначении Абдулходиеву А.А.У. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Абдулходиева А.А.У. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что органами ОВМ допущена ошибка являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено обязательное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В силу ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством РФ, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы РФ является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.
Вместе с тем, тщательно проверив доводы жалобы и изучив представленные материалы, в настоящем случае судья оснований для применения названной нормы не находит.
Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что назначение Абдулходиеву А.А.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения является несоразмерным допущенному нарушению.
Так, из представленных судье материалов усматривается, что Абдулходиев А.А.У. владеет русским языком, вину в совершении правонарушения признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Из материалов дела следует, что устойчивых семейных связях на территории Российской Федерации не имеет, исходя из пояснений, супруга проживает с детьми в <данные изъяты>, каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации Абдулходиев А.А.У. в установленные сроки не предпринял.
Законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Абдулходиева А.А.У., который ранее к административной ответственности не привлекался, однако, своевременно не принял должных мер к продлению срока пребывания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, судья приходит к выводу о том, что мера воздействия на иностранного гражданина в виде административного выдворения является законной и обоснованной.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 21 августа 2026 года не имеется, а жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Врио начальника отдела полиции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 21 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Абдулходиева А.А.У.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья М.А. Малков