РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 09 октября 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при помощнике судьи Вавилонской Е.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пильниковой М.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вялых Е.С. – Трубниковой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Вялых Е. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 августа 2026 года Вялых Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трубниковой Т.П. в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой она просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на нарушение порядка проведения освидетельствования Вялых Е.С. на состояние алкогольного опьянения, в том числе, на отсутствие у последнего признаков опьянения, неразъяснение ему процессуальных прав, невручение ему копий составленных в отношении него процессуальных документов, а также на наличие неустранимых сомнений в его виновности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вялых Е.С., его защитник Трубникова Т.П., представитель ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное, судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Трубниковой Т.П. в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пильникова М.А., действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, доводы жалобы защитника Трубниковой Т.П. поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, представила письменные ходатайства об исключении из числа доказательств фрагментов видеозаписи, признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств по делу, направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Выслушав позицию защитника Пильниковой М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, 03 мая 2026 года в 01 час 35 минут по у д. 32 по ул. Вокзальная в г. Троицк Челябинской области Вялых Е.С. управлял транспортным средством - автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 345549 от 03 мая 2026 года, в котором отражены обстоятельства совершенного Вялых Е.С. административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Вялых Е.С., процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о вручении ему копии протокола, что следует также из расписки ВялыхЕ.С. от 03 мая 2026 года (л.д. 6, 7);
- карточкой операций с водительским удостоверением Вялых Е.С., сведениями о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, подтверждающими, что Вялых Е.С. является водителем (л.д. 17, 19);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС 772639 от 03 мая 2026 года, составленным с применением видеозаписи, согласно которому, причиной отстранения Вялых Е.С. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 8);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 503943 от 03 мая 2026 года, составленного надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи, в соответствии с которым при наличии у Вялых Е.С. признака опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения Алкотектор «Lion Alcolmeter SD-400» с заводским номером 072319 D, поверенного 14 марта 2026 года, проведено освидетельствование Вялых Е.С. на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам установлено состояние алкогольного опьянения – результат – 0,43 мг/л, с результатами освидетельствования Вялых Е.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 9);
- распечаткой памяти теста анализатора паров этанола Алкотектора «Lion Alcolmeter SD-400» с заводским номером 072319 D от 03 мая 2026 года, в которой зафиксирован результат освидетельствования Вялых Е.С. на состояние алкогольного опьянения – 0,43 мг/л (л.д. 10);
- копией свидетельства о поверке Алкотектора «Lion Alcolmeter SD-400» с заводским номером 072319 D со сроком поверки до 13 марта 2027 года (л.д. 11);
- протоколом 74 АМ 496319 от 03 мая 2026 года о задержании транспортного средства (л.д. 13);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО «Троицкий» ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе, составления протокола об административном правонарушении в отношении Вялых Е.С. (л.д. 15);
- письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО «Троицкий» ФИО6 об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях Вялых Е.С. (л.д. 16);
- видеозаписями, представленными в материалы дела на СD-носителях (л.д. 14, 87);
- ответом начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 28 июля 2026 года № б/21 на запрос мирового судьи, копией расстановки сил и средств – служебного задания на 26 апреля 2026 года (л.д. 52-55);
- ведомостью об изучении личным составом отдела Госавтоинспекции руководства по эксплуатации приборов (л.д. 88-89);
- показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО «Троицкий» ФИО5, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, отраженных в протоколе судебного заседания и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 56-65, 75).
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Вялых Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.
Факт управления Вялых Е.С. транспортным средством достоверно подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, полученными с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, рапортом об обстоятельствах выявления административного правонарушения, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано движение автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком № непосредственно перед остановкой указанного автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции (л.д. 87, видеофайлы 14192020971369, MOV_20260806_091948_675, MOV_20260806_091954_644).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Вопреки доводам жалобы защитника Трубниковой Т.П., достаточным основанием полагать, что водитель Вялых Е.С. на момент остановки транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД МО «Троицкий» находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Госавтоинспекции признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования, и отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования Вялых Е.С. на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования Вялых Е.С. на состояние опьянения, и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также иными материалами дела.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Вялых Е.С. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем Вялых Е.С. согласился, что объективно подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями (л.д. 14, 87 видеофайл 15341782720316).
В результате освидетельствования Вялых Е.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями п.п. 3 - 7 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, у Вялых Е.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,43 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатом освидетельствования Вялых Е.С. согласился, что подтверждается его собственноручно выполненной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и его личной подписью, а также сведениями, зафиксированными на видеозаписях, представленных в материалы дела (л.д. 14, 87 видеофайл 15341782720316).
Поскольку по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Вялых Е.С. было установлено состояние опьянения, в отношении нее должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7).
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение к Вялых Е.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены верно.
Вопреки доводам жалобы защитника, копии всех процессуальных документов Вялых Е.С. были вручены, что подтверждается его личными подписями в них.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что отстранение Вялых Е.С. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. В связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.
Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, представленные в дело, обоснованно признаны мировым судьей соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на них сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу, и подтверждают факт соблюдения инспектором ДПС Госавтоинспекции порядка применения к Вялых Е.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе, о разъяснении последнему процессуальных прав, разъяснении причины и оснований применения к нему таких мер.
Содержание представленных в материалы дела видеозаписей соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому они правомерно приняты мировым судьей как достоверные и допустимые доказательства, которые в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что Вялых Е.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения письменного ходатайства защитника Пильниковой М.А. о признании недопустимыми доказательствами представленных в материалы дела видеозаписей.
Оснований для оговора Вялых Е.С. сотрудниками Госавтоинспекции ФИО5, ФИО7, допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании, не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей об обстоятельствах выявления административного правонарушения судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу, сведениями, зафиксированными на видеозаписях, приобщенных в материалы дела.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Вялых Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем Вялых Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола об административном правонарушении в установленном порядке вручена Вялых Е.С., о чем последний поставил собственноручно свою личную подпись (л.д. 7).
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Вялых Е.С. в совершении административного правонарушения.
По вышеизложенным основаниям судья не находит оснований для удовлетворения письменных ходатайств защитника Пильниковой М.А., представленных в судебном заседании, о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Вялых Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка применения сотрудниками Госавтоинспекции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Вялых Е.С. не допущено по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы защитника о том, что Вялых Е.С. сотрудниками Госавтоинспекции не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была нарушена процедура такого освидетельствования, а также не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов, признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, видеозаписью, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием защитников ФИО8, ФИО10 действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании довели до сведения мирового судьи позицию стороны защиты.
Все ходатайства стороны защиты были разрешены мировым судьей надлежащим образом с отражением принятых по результатам разрешения ходатайств решений в протоколе судебного заседания и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям Вялых Е.С. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Вялых Е.С.
Вопреки доводам жалобы защитника, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вялых Е.С., не усматривается.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Вялых Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении Вялых Е.С. административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Трубниковой Т.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вялых Е. С. оставить без изменения, жалобу его защитника Трубниковой Т.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Челябинский областной суд.
Судья А.Р. Фаизова