РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 30 сентября 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галунчиковым А.В.
с участием защитника Трубниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Трубниковой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Елчева А. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 31 июля 2026 года Елчев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Елчева А.В. – Трубникова Т.П. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить. Отмечает, что сотрудники ДПС не разъяснили Елчеву А.В. его процессуальные права, порядок проведения процедуры освидетельствования, не вручили копии составленных документов; видеозапись процедуры не позволяет идентифицировать должностное лицо, проводившее процессуальные действия; материалы дела не содержат доказательств того, что Елчев А.В. находился за управлением транспортным средством.
В судебном заседании защитник Трубникова Т.П. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елчев А.В. на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявлял, оснований для признания его явки обязательной не имеется, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, в 22 часа 36 минут 25 апреля 2026 года у д. 25 по 13-ой улице СНТ «Тимер» Аргаяшского района Челябинской области Елчев А.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 150», г/н «№», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение чего предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 351081 от 25 апреля 2026 года; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 753473 от 25 апреля 2026 года; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 522150 от 25 апреля 2026 года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № 74 ВО № 501205 от 25 апреля 2026 года; - рапортом инспектора ДПС; - показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5; - содержанием видеозаписи применения мер обеспечения по делу, а также иными материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Елчева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Елчева А.В. признаков уголовно наказуемого деяния. Данный вывод мирового судьи является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
Факт управления Елчевым А.В. транспортным средством, вопреки доводам жалобы, достоверно подтвержден материалами дела.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Елчева А.В. сотрудниками Госавтоинспекции вопреки доводам стороны защиты не допущено.
Из материалов дела следует, что у водителя Елчева А.В. сотрудниками ДПС выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 Правил освидетельствования, который зафиксирован в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается просмотренной видеозаписью, из содержания которой следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Елчева А.В. не было проведено ввиду отказа последнего от проведения данной процедуры.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Елчеву А.В. указанной меры явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует подпункту «а» пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 Правил освидетельствования.
Направление водителя Елчева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Елчева А.В. приобщен к материалам дела, видеозапись обозревалась в судебном заседании. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, судья не усматривает.
При этом по смыслу действующего законодательства такое основание как «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» является достаточным и законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные уполномоченным должностным лицом в отношении водителя Елчева А.В., в том числе факт отстранения его от управления транспортным средством, отказ Елчева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, процесс составления процессуальных документов. При этом, вопреки доводам жалобы, Елчеву А.В. были разъяснены его права, обязанности и ответственность.
Законность требований сотрудников Госавтоинспекции, соблюдение ими порядка направления Елчева А.В. на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждается содержанием рапортов сотрудников ДПС, в которых изложены те же фактические обстоятельства произошедшего.
Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Елчева А.В. сотрудниками Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Елчеву А.В. указанной меры, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, согласно представленной видеозаписи, пройти медицинское освидетельствование Елчев А.В. отказался. При этом Елчев А.В. при составлении процессуальных документов не был лишен возможности ознакомиться с их содержанием и отразил свои пояснения, в которых факт управления транспортным средством не оспаривал, что отражено в протоколе.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Елчев А.В. отказался, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем Елчевым А.В. имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Елчеву А.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом Елчев А.В. был ознакомлен, реализовал свое право на дачу объяснений.
Таким образом, доводы жалобы о неразъяснении Елчеву А.В. процессуальных прав судья находит надуманными и не подтверждающимися материалами дела.
Кроме того, судья учитывает, что Елчев А.В. является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции.
Содержание составленных в отношении Елчева А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Елчев А.В. не осознавал содержание и суть составленных документов, нет.
Оснований сомневаться в том, что Елчев А.В. отказался от прохождения медицинского учреждения добровольно, без оказания на него давления со стороны должностных лиц Госавтоинспекции, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Порядок направления Елчева А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС Госавтоинспекции соблюден. Требование должностных лиц Госавтоинспекции о прохождении водителем Елчевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Таким образом, оснований сомневаться в виновности Елчева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.
Вывод мирового судьи о виновности Елчева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям Елчева А.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Елчева А.В. в его совершении.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются как стремление Елчева А.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Елчева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.
Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания места совершения административного правонарушения.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, рапорту инспектора ДПС, протоколу об административном правонарушении, автомобиль под управлением Елчева А.В. остановлен, и все процессуальные действия в отношении него, включая составление процессуальных документов, совершены по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, СНТ «Тимер», <данные изъяты>
Совокупность указанных доказательств дает основание прийти к выводу о том, что местом совершения настоящего административного правонарушения является: Челябинская область, Аргаяшский район, СНТ «Тимер», <данные изъяты>, а указание мировым судьей в обжалуемом решении о месте его совершения по адресу: г. Челябинск, СНТ «Тимер», <данные изъяты>, является явной технической ошибкой.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания места совершения административного правонарушения, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено место совершения административного правонарушения: Челябинская область, Аргаяшский район, СНТ «Тимер», <данные изъяты>
При этом, судья учитывает, что изменение постановления в части указания места совершения административного правонарушения никаким образом положение Елчева А.В. не ухудшает и не свидетельствует о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его ходатайству.
Иных оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.
Постановление о назначении Елчеву А.В. административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении Елчеву А.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы о нахождении Елчева А.В. в состоянии крайней необходимости, обусловленной стремлением как можно скорее оказать помощь Круглову Алексею, в том числе сопроводить к нему бригаду СМП, суд отвергает как несостоятельные, поскольку объективных и неопровержимых доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что указанное лицо находилось в реальной опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, а причиненный охраняемым законом отношениям в сфере безопасности дорожного движения вред является менее значительным, чем тот, что, по версии защиты, пытался предотвратить Елчев А.В., судье не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Елчева А. В. изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части адрес совершения административного правонарушения: Челябинская область, Аргаяшский район, СНТ «Тимер», <данные изъяты>
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Трубниковой Т.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья А.А. Закорчемная