РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И. с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу представителя Кропина М. А. в интересах Кропиной Е.Ф. на определение заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Рявкиной Л. В.,
УСТАНОВИЛ:
04 мая 2026 года Кропина Е.Ф. обратилась в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о привлечении Рявкиной Л.В. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.
Определением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. от 01 июня 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Рявкиной Л.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель заявителя Кропиной Е.Ф. – Кропин М.А. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой на указанное определение заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. от 01 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, ссылаясь на неполноту проведенной проверки по заявлению Кропиной Е.Ф., нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства Кропиной Е.Ф. о проведении проверочных действий.
Старший помощник прокурора района Кузнецова О.В. в судебном заседании полагала, что обжалуемое определение заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по результатам полноценной проверки доводов заявителя, просила отказать в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание заявитель Кропина Е.Ф. и ее представитель Кропин М.А., заинтересованное лицо Рявкина Л.В., заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлов С.В. на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали. От Рявкиной Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, судья районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным разрешить жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав позицию старшего помощника прокурора района Кузнецовой О.В., изучив доводы жалобы, исследовав истребованные судом материалы надзорного производства № по обращению Кропиной Е.Ф. в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждается прокурором.
В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как усматривается из материалов надзорного производства № по обращению Кропиной Е.Ф., 04 мая 2026 года Кропина Е.Ф. обратилась в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о привлечении к административной ответственности Рявкиной Л.В. по ст. 5.61 КоАП РФ.
В ходе проведенной проверки получены объяснения заявителя Кропиной Е.Ф., Кропина М.А., Рявкиной Л.В., ФИО7
По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска 01 июня 2026 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Рявкиной Л.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из обжалуемого определения заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 июня 2026 года следует, что в рамках проведения проверки по обращению Кропиной Е.Ф. не установлен факт высказывания Рявкиной Л.В. оскорбительных выражений в адрес Кропиной Е.Ф., высказанных в грубой, нецензурной или неприличной форме, направленных на унижение чести и достоинства последней.
Вместе с тем вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным, в связи с тем, что судья приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть обстоятельства дела.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве потерпевшего заявлять ходатайства, при этом на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, возложена обязанность надлежащим образом рассмотреть заявленное ходатайство, а в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.
Из материалов надзорного производства по обращению Кропиной Е.Ф. следует, что 04 мая 2026 года совместно с заявлением о привлечении Рявкиной Л.В. к административной ответственности заявителем Кропиной Е.Ф. на личном приеме заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска подано письменное ходатайство о проведении проверочных мероприятий по ее заявлению, в том числе, о получении объяснений ряда лиц, истребовании видеозаписи, назначении лингвистической судебной экспертизы.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении (в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ) заявленного Кропиной Е.Ф. ходатайства, представленного в прокуратуру в письменном виде.
Сведений о проведении указанных в ходатайстве проверочных действий в материалах надзорного производства не имеется. Несмотря на наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на изучение видеозаписи, таковая в материалах проверки отсутствует.
Не содержатся сведения о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства Кропиной Е.Ф. и в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопрос необходимости удовлетворения заявленных ходатайств либо мотивированного отказа в их удовлетворении (путем вынесения определения) в настоящем случае отнесен к полномочиям прокурора, при этом сами ходатайства, заявленные в надлежащей форме, подлежали обязательному рассмотрению.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом прокуратуры требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что заместителем прокурора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. При наличии подобных нарушений в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту рассмотрения жалобы 90-дневный срок давности привлечения Рявкиной Л.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение этого лица.
Данное обстоятельство влечёт за собой невозможность отмены вынесенного заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орловым С.В. 01 июня 2026 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с последующем возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Рявкиной Л.В., оставить без изменения, а жалобу Кропина М. А., действующего в интересах Кропина Е.Ф., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Судья М.И.Дронова