РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре Зайцевой М.А., рассмотрев жалобу защитника Троц Е.С. – Ушакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троц Е. С., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 августа 2026 года Троц Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, защитник Троц Е.С. – Ушаков А.А., выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено судьей неполно, не всесторонне и без выяснения всех обстоятельств дела, Троц Е.С. не управлял транспортным средством, находился в автомобиле со своей знакомой, где они слушали музыку и распивали алкогольные напитки. Сослался на то, что место составления протоколов указано не верно, Троц Е.С. не отказывался от медицинского освидетельствования, врач не разъяснил порядок проведения освидетельствования, не ознакомил с прибором, не предлагал анализ биологических сред. Также указал, что должностным лицом не разъяснялся порядок проведения освидетельствования с демонстрацией целостности средства измерения и документов на прибор.
Троц Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Троц Е.С. – Ушаков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Ушакова А.А., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2026 года в 01 час. 05 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36, водитель Троц Е.С., управлявший автомобилем марки «Инфинити FX-35», государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Троц Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Троц Е.С. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июля 2026 года, составленного с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 указанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Троца Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Троц Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Поскольку от прохождения медицинскогомедицинского освидетельствованияосвидетельствования на состояние опьянения Троц Е.С. в медицинском учреждении отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАПКоАП РФ.
Факт управления Троц Е.С. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 июля 2026 года; протоколом об отстранении Троца Е.С. от управления транспортным средством от 06 июля 2026 года; актом освидетельствования Троца Е.С. на состояние алкогольного опьянения от 06 июля 2026 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 июля 2026 года, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5 и материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Троца Е.С. состава административного правонарушения опровергаются представленными в дело доказательствами.
Согласно показаниям инспектора Госавтоинспекции ФИО5, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, он являлся очевидцем того, как Троц Е.С. управлял автомобилем и был остановлен для проверки документов, в автомобиле с Троцем ехала девушка, у Троца Е.С. были установлены признаки опьянения, Троцу Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, сказал, что поедет в больницу на освидетельствование. В медицинском учреждении у врача Троц Е.С. фальсифицировал выдохи, его действия были расценены как отказ от освидетельствования. Процессуальные права Троцу Е.С. были разъяснены, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также разъяснялся, демонстрировался прибор, свидетельство о поверке, целостность мундштука. В отношении Троца Е.С. были составлены процессуальные документы, копии ему вручены.
Оснований не доверять показаниям ФИО5 не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела.
Согласно акту медицинского совидетельствования на состояние опьянения № от 06 июля 2026 года Троц Е.С. фальсифицировал выдохи, данное обстоятельство зафиксировано врачом наркологом ФИО7
Поскольку Троц Е.С. отказался от исследования в виде выдохов, то необходимости в сдаче биологического объекта не имелось.
Акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 года № 262н. Доводы о нарушении врачом процедуры медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Нарушений требований законности, вопреки доводам жалобы, при применении к Троцу Е.С. мер обеспечения производства по делу не допущено.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были оформлены сотрудником Госавтоинспекции в присутствии Троца Е.С. с применением видеозаписи, копии процессуальных документов Троцем Е.С. получены.
Оснований полагать, что водитель Троц Е.С. в нарушение п. 4 Правил не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, не имеется. Все данные о средстве измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Замечаний относительно составления документов Троц Е.С. не выразил, в связи с чем представленные в материалы дела процессуальные документы обоснованно приняты в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Троц Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении деладела об административном правонарушениинарушении и вынесении постановления по делуделу об административном правонарушениинарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Троцу Е.С. разъяснены, копия вручена в установленном законом порядке.
Ссылки в жалобе на то, что место составления протоколов указано не верно, не влекут отмену постановления, Троц Е.С. отказался от медицинского освидетельствования по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36, подсудность рассмотрения дела не нарушена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудностиподсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАПКоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Постановление о назначении Троцу Е.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены. Неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Троца Е.С., по делу не имеется.
При назначении Троцу Е.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троц Е. С. оставить без изменения, жалобу защитника Троц Е.С. – Ушакова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Малков М.А.