ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 28 мая 2026 года
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов И.Т., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Юсупова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Юсупова Иниятулло Абдумажитовича, 21.06.1977 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего водителем у ИП Колобанова Ю.В., зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Сирина, д.21, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Самаровская, д. 4, кв. 102, паспорт гражданина РФ серия 6722 №108347 выдан 07.07.2022 УМВД России по ХМАО-Югре, ранее привлекавшегося к административной ответственности, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н E 039 СE 186 регион, при движении на 852 км + 725 автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), согласно которым водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением Потерпевший №2, после чего транспортное средство «2227UT» г/н E 039 СE 186 регион отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со движущимся во транспортным средством «Лада Веста», г/н № регион под управлением Потерпевший №3 В результате ДТП пассажиры автомобиля «Лада Веста», г/н № регион Потерпевший №5 и Потерпевший №6 получили телесные повреждения, а именно: Потерпевший №6 – телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью; Потерпевший №5 – вреда здоровью не причинившие.
Действия Юсупова И.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом правонарушении признал полностью, не оспаривая данные протокола об административном правонарушении.
Будучи надлежащим образом извещёнными о дне и месте судебного разбирательства, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО4 не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе административного расследования потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, по сути, подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме объяснений Юсупова И.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, факт причастности Юсупова И.А. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсупова И.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; медицинскими документами Потерпевший №5, Потерпевший №6; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №5, согласно данным представленным медицинским документам повреждения не обнаружены, диагноз «ушиб мягких тканей левого коленного сустава. ЗТГК. Ушиб грудной клетки справа» указанный в представленном медицинском документе, объективными данными не подтверждён и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №5, согласно данным представленным медицинским документам повреждения не обнаружены, диагноз «ушиб мягких тканей левого коленного сустава. ЗТГК. Ушиб грудной клетки справа» указанный в представленном медицинском документе, объективными данными не подтверждён и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут у Потерпевший №6 имелись следующие телеснее повреждения: ссадина лобной области с подкожной гематомой, подкожная гематома левой кисти, движения сохранены, подкожная гематома правой голени, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, как при ударе таковым, так и о таковой (для ссадины, дополнительно, под острым углом к травмируемой поверхности); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №6 имелись следующие телесные повреждения: перелом основания дистальной фаланги 1 пальца ей кисти с подкожной гематомой, ссадина лобной области с подкожной гематомой, подкожная гематома по переднемедиальной поверхности средней и нижней третей правой голени, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, как при ударах таковыми, так и о таковые (для ссадины, дополнительно, под острым углом к травмируемой поверхности), которые образовались в пределах 2-х недель до обращения за медицинской помощью (с учётом средних сроков заживления вышеописанных поверхностных телесных повреждений, отсутствие признаков заживления перелома), и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за сой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня); спецсообщением заместителя командира роты № ОБ ДПС Госвтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре; рапортом инспектора ДПС ОБДПС Гоавтоинспекции УМВД России по <адрес>; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский», рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС Гоавтоинспекции УМВД России по <адрес>; рапортом начальника Гоавтоинспекции УМВД России по <адрес>; справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» в отношении Потерпевший №6; справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» в отношении Потерпевший №5; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой правонарушения с приложением; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; фототаблицей; проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значении Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», км 846+443-948+657; карточкой операций с ВУ Юсупова И.А.; реестром правонарушений; карточкой учёта транспортного средства.
Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Требованиями п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Требованиями п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ, повлекших за собой ДТП с причинением средней тяжести вреда здоровью человека, влечёт за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсупова И.А. составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства, надлежащим должностным лицом с участием самого Юсупова И.А.
На основании полученных и исследованных данных, в том числе схемы места происшествия, суд приходит к выводу, что факт нарушения со стороны Юсупова И.А. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ нашёл своё полное подтверждение, так как ФИО1 при движении на автомобиле, являющимся источником повышенной опасности, должен был предпринять все меры к обеспечению безопасности своего движения, и должен был соблюдать необходимый боковой интервал, что как следствие повлекло за собой ДТП.
Причинно-следственная связь между допущенным водителем ФИО1 нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №6 нашла своё подтверждение.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение со стороны Юсупова И.А. при событиях от ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ, в виде наезда на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением Потерпевший №2, в результате которого транспортное средство «2227UT» г/н E039СE 186 регион отбросило на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Лада Веста», г/н № регион под управлением Потерпевший №3, при котором пассажирам автомобиля «Лада Веста», г/н № регион Потерпевший №5, Потерпевший №6 причинены телесные повреждения: Потерпевший №5 вред здоровью не причинён, Потерпевший №6 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, нашло своё полное подтверждение, в связи с чем вина Юсупова И.А. в совершении по настоящему делу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), установлена и полностью подтверждена материалами дела, что сторонами по делу не оспаривается.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Юсупова И.А. в порядке ст.4.2 КоАП РФ, являются полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Юсупова И.А., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении Юсупову И.А. вида и размера административного наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность Юсупова И.А., наличие в действиях последнего смягчающих и отягчающих обстоятельств, его имущественное положение, то обстоятельство, что управление транспортным средством является единственным источником его дохода, в связи с чем суд полагает возможным назначить Юсупову И.А. наказание по санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде минимального штрафа, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, достаточной и надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения ФИО1 аналогичных административных проступков. Веских оснований для назначения Юсупову И.А. иных видов наказания либо для прекращения настоящего дела суд не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, постановил:
Признать Юсупова Иниятулло Абдумажитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: №
На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечёт ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья И.Т. Белов