Мировой судья Чистякова З.А. Дело № 11-76/2026
УИД: 66MS0075-01-2026-000008-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-308/2026 по исковому заявлению Клементьевой К. Г. к ООО «РВБ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «РВБ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 17 июня 2026 года, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца Клементьева А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Клементьева К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РВБ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 52 054 руб. за товар ненадлежащего качества мультистайлер Dуsоn Аіrwrар Со-аndа2х НS09 Јаsреr Рlum (далее по тексту - товар или мультистайлер); неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная с 16.12.2025 в размере 520,54 руб. за каждый день нарушения обязательства, до момента фактического погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком 30.11.2025 дистанционным способом заключен договор розничной купли-продажи мультистайлера, цена которого составила 52 054 руб., товар оплачен истцом в полном объеме 27.11.2025. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Товар получен потребителем 02.12.2025. Исковые требования заявлены в связи с тем, что в ходе эксплуатации товара выявлен недостаток, а именно: самопроизвольно отключается при работе, с приложением Му Dуsоn не соединяется. 04.12.2025 истец направил заявку с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком отклонено.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от 17.06.2026 исковые требования Клементьевой К.Г. к ООО «РВБ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом проведенной по делу товароведческой экспертизы, удовлетворены частично. С ООО «РВБ» в пользу Клементьевой К.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 52 054 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 16.12.2025 по 17.06.2026 в размере 95 779 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 416 руб. 68 коп., всего взыскано 226 250 руб. 04 коп. С ООО «РВБ» в пользу Клементьевой К.Г. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств из расчета 1% в день на сумму 52 054 руб. за период, начиная с 18.06.2026 до даты фактического исполнения обязательства, но не более 52 054 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «РВБ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 698 руб. и в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
С решением мирового судьи не согласился ответчик ООО «РВБ» и обратился с апелляционной жалобой. Доводы жалобы заключаются в следующем.
1. Судом нарушены нормы процессуального права и самостоятельно изменены предмет и основание иска. В описательной части решения суд указывает, что в качестве основания иска истец заявляет наличие в приобретенном товаре недостатка: на товар установлен гарантийный срок 1 год. Исковые требования заявлены в связи с тем, что в ходе эксплуатации товара выявлен недостаток, а именно: самопроизвольно отключается при работе, с приложением Му Дуsоn не соединяется. Удовлетворяя требования истца, суд расторгает договор купли-продажи в связи с нарушением права потребителя на получение надлежащей информации о товаре, т.е. на совершенно другом основании чем то, о котором заявляет истец. При этом, суд обосновывает свою позицию тем, что суд не ограничен доводами истца и вправе сам определять, какие нормы применять к рассматриваемым правоотношениям. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Однако, такой подход не соответствует действующему процессуальному порядку и нарушает общие положение о роли суда в судебном производстве.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Судебной практикой Верховного Суда РФ прямо установлено, что суд не вправе самостоятельно изменять ни основание, ни предмет иска - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2026 №35-КГ25-7-K2. Поскольку от истца уточненное исковое заявление не поступало, соответственно, суд фактически самостоятельно изменил основание исковых требований. При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным.
2. Судом неверно применены нормы материального права в части установления обязанности по донесению информации до потребителя. Обязанность по донесению до потребителя информации о товаре установлена ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Указанная норма устанавливает перечень информации, которая в обязательном порядке доносится до потребителей. Информация о том, для какой страны произведен товар, в указанный перечень не входит. Тот факт, что товар изготовлен производителем для реализации в другом государстве, не препятствует ввозу и реализации указанного товар на территории Российской Федерации, что установлено Постановлением Правительства от 29.03.2022 №506 и п. 85 Приказа Минпромторга России от 19.04.2022 №1532.
Как указал эксперт, ограничения в работе некоторых режимов, а также проблемы с использованием приложения без VРN возникли в результате введения экономических санкций. Истец не мог не знать о данном обстоятельстве, поскольку факт введения экономических санкций является общеизвестным. Проведение специальной операции на Украине, введение запретов в отношении Российской Федерации и российских компаний являются общеизвестными и не подлежат доказыванию на основании п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2024 №88-12544/2024, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 №88-27426/2023). При этом, как отметил эксперт, без использования VРN функционирование товара также возможно, но в ограниченном режиме (работают не все функции). Также обращаем внимание, что использование приложения VРN на территории РФ является законным, специальных знаний не требует. Несмотря на то, что информация об имеющихся ограничениях является общеизвестной, а информация о стране, для которой произведен телефон, не предусмотрена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» как обязательная для донесения, суд необоснованно посчитал право на информацию нарушенным.
3. Суд неверно применил нормы материального права, взыскав неустойку в размере, превышающем стоимость товара.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени), определенная в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Указанное положение вступило в силу с 01.02.2026. В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2). По общему правилу, положения новой редакции ст. 23 Закона о защите прав потребителей применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения его в действие.
Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения. Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников. Иными словами, обязанность по уплате неустойки возникает у ответчика в момент вынесения решения суда. Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться теми правовыми нормами, которые действуют на момент вынесения решения суда. Соответственно, размер неустойки в данном случае не может превышать 90 899 руб. (стоимость товара) - Определение Самарского областного суда от 05.02.2026 по делу №33-1513/2026. Судом нарушены нормы об ограничения неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Клементьевой К.Г. – Клементьев А.В., указал, что суд рассмотрел дело по заявленным требованиям. Из просительной части искового заявления следует, что истец просил взыскать денежные средства в размере 52 054 руб.й за товар мультистайлер Dуsоn Аіrwrар Со-аndа2х НS09 Јаsреr Рlum, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная с 16.12.2025, в размере 520,54 руб. за каждый день нарушения обязательства, до момента фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф за нарушение досудебного порядка урегулирования спора в размере 50% от присужденной суммы. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении дела суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, предложенной сторонами спора, а должен рассматривать их, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Таким образом, вопросы, связанные с необходимостью применения той или иной нормы права к спорным правоотношениям, разрешаются судом в совещательной комнате по заявленным истцом в просительной части искового заявления исковым требованиям, и правовая квалификация истца не является для суда обязательной. С учетом отсылочного характера п. 2 ст. 12 3акона о защите прав потребителей на положения статьи 18 данного Закона, мировым судьей не изменялись предмет или основание заявленного иска. Мировым судьей дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, поскольку в резолютивной части решения нет таких требований, которые бы не заявлялись истцом. Самостоятельно суд исковые требования за истца не формулировал, частично удовлетворив требования истца. В связи с чем, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
Нарушение продавцом требований о своевременном раскрытии полной и достоверной информации о товаре дает покупателю право заявлять такие же требования, как и в отношении товара ненадлежащего качества. При вынесении обжалуемого решения мировым судьей применены положения пунктов 1, 2 статьи 12 3акона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не довел до истца сведения об ограниченной возможности использования товара (3 из 6 насадок запускаются в обычном режиме, мультистайлер с 3 насадками запускается в режиме 30 секунд и отключается), поскольку полноценная работа устройства возможна только через приложение Му Dуsоn, установка которого возможна только при использовании приложения типа VРN, сведения об установке и настройках которого (конкретное наименование приложение, необходимость выбора зоны Южной Кореи) не были доведены до потребителя до заключения договора купли-продажи. Указанные сведения не могли быть неизвестны продавцу, который предлагал к реализации товар спустя значительное время после начала специальной военной операции, заведомо осознавал ограниченность его функционального использования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022), пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, продавец был обязан предоставить покупателю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.
В пункте 2 статьи Закона о защите прав потребителей за нарушение продавцом заблаговременного порядка предоставления полной и достоверной информации о товаре предусмотрена ответственность в виде приравнивания такого товара к товару ненадлежащего качества и возможности заявления истцом требований как к товару ненадлежащего качества. Таким образом, федеральным законодателем прямо предусмотрена фикция в отношении товаров надлежащего качества при нарушении продавцами требований о предоставлении потребителям полной и достоверной информации о товаре до заключения договоров купли-продажи, приравнивающих их к товарам ненадлежащего качества с целью защиты прав потребителей как слабой стороны для стимулирования добросовестного поведения у профессиональных участников рынка.
Ответчик в апелляционной жалобе соглашается с ограниченным характером использования товара, необходимостью использования специального программного обеспечения и его специальных настроек. При этом ответчик не указывает, каким образом у истца должно появиться это самое программное обеспечение, какие именно настройки необходимо применять (в том числе указание территории Южной Кореи). В связи с чем, ответчик не только намеренно скрывает от своих потребителей сведения об ограниченном использовании товара, но и не предоставляет соответствующие инструкции на русском языке, которые содержали бы сведения, необходимые для снятия ограничений в использовании приобретенного товара. Доводы ответчика о нежелании сообщать истцу сведения об ограниченном использовании проданного им товара и введении экономических санкций в отношении Российской Федерации не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку не доведение до потребителей информации об ограничениях в использовании товара в письменном виде на русском языке является основанием для расторжения заключенного договора купли-продажи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, общеизвестной является информация не о наличии ограничений в использовании конкретного товара, а о введении экономических санкций в отношении Российской Федерации. Однако, обязанность продавца как профессионального субъекта предпринимательской деятельности состоит в том, чтобы заблаговременно (до заключения договора купли-продажи), наглядно, в письменном виде на русском языке, с возможностью фиксации, установить, что до потребителя доведена информация о том, что в отношении конкретного товара введены экономические санкции, каким именно образом данные экономические санкции будут ограничивать работоспособность этого товара, разъяснить последствия таких ограничений и довести условия эффективного использования такого товара.
Представитель истца просит оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18.06.2026 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РВБ» - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика «РВБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Представитель истца Клементьев А.В. поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которые регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что 30.11.2025 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продаж мультистайлера Dуsоn Аіrwrар Со-аndа2х НS09 Јаsреr Рlum по цене 52 054 руб., на товар установлен гарантийный срок - 1 год, товар истцом оплачен в полном объеме 27.11.2025, им получен 02.12.2025 (л.д. 5, 6, 7-10).
04.12.2025 истец Клементьева К.Г. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, по причине поломки товара при использовании, требованием об урегулировании спора в досудебном порядке. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).
Согласно заключению эксперта №8/76э-26 в представленном на экспертизу мультистайлере каких-либо недостатков товара не обнаружено. Заявленный истцом недостаток «самопроизвольно отключается при работе, с приложением Му Dуsоn не соединяется» недостатком товара не является, а является особенностью его работы. Аппарат ранее не разбирался, следов попадания влаги, коррозии, воздействия электрического тока, следов воздействия на детали или элементы устройства при помощи лазера, магнита, электромагнита, высокочастотного излучения, повышенного напряжения или иных физических явлений не имеется, следов проведения каких-либо ремонтных работ, замены деталей не обнаружено. Вследствие отсутствия зафиксированных недостатков согласно ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике надежность объекта Термины и определения» исследуемый аппарат находится в «исправном состоянии» («исправное состояние (исправность): Состояние объекта, в котором все параметры объекта соответствуют всем требованиям, установленном в документации на этот объект» (из п. 12). Проданный ООО «РВБ» товар согласно серийному номеру предназначен для продажи на территории Южной Кореи. Установка и эксплуатация приложения МуDуsоn на смартфонах с операционной системой Аndrоіd для пользователей, расположенных на территории Российской Федерации, возможна путем смены региона на Южную Корею (с помощью приложения «VРN») (л.д. 49-69).
Проанализировав данное экспертное заключение, мировой судья обоснованно указал, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Мировой судья правомерно признал данное экспертное заключение обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в объективности эксперта не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Мировой судья также обоснованно указал, что по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать исковое заявление, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
В данном случае, как верно указал мировой судья, истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.
Данные отношения регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию о товарах.
В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информациии о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 3акона о защите прав потребителей (ст. 12).
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу требований п. 4. ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечив возможность компетентного выбора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что ответчиком ООО «РВБ» в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих право состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истцу своевременно предоставлена информация о том, что приобретаемый Клементьевой К.Г. мультистайлер не предназначен для реализации на территории Российской Федерации, его эксплуатация требует специального программного обеспечения, специальных познаний по его установке и использованию. Кроме того, ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства возврата истцу денежных средств в размере 52 054 руб.
В силу изложенного мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 52 054 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку требования Клементьевой К.Г., изложенные в претензии 04.12.2025 не были удовлетворены ООО «РВБ» в добровольном порядке, принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, положения ст. 22 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на день обращения истца к ответчику, положения Федерального закона от 28.12.2025 №500-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мировой судья верно указал, что срок исполнения требования потребителя истекал 15.12.2025, в связи с чем, с 16.12.2025 подлежит начислению неустойка за период с 16.12.2025 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, произведенным мировым судьей на дату принятия судом решения за период 16.12.2025 по 17.06.2026, которая составляет 95 779,36 руб. (52 054 руб. * 1%* 184 дня).
Мировым судьей рассмотрено заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
При разрешении ходатайства ответчика, мировым судьей приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, совокупность критериев, позволяющих определить разумный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также учтены компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем, мировым судьей обоснованно ограничен размер неустойки, начисляемой с 18.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства, ценой товара, то есть 52 054 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности.
Мировой судья верно указал, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг, и с учетом разумности, характера нарушения обязательства, личности потребителей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размер 3 000 руб. в пользу истца.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 3акона о защите прав потребителей).
По смыслу указанной нормы и исходя из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом размера штрафа, произведенным мировым судьей. Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 52 054 руб., неустойка в размере 95 779 руб. 36 коп., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 75 416 руб. 68 коп. ((52 054 + 95 779,36 + 3 000)*50%).
Мировой судья обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, указав, что соответствующих доказательств и убедительных доводов о явной несоразмерности размера штрафа ответчиком суду не представлено. Мировой судья верно указал, что штраф является соразмерным оплаченной за товар денежной сумме, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истца ни до его обращения в суд, ни после, и правомерно взыскал с ответчика ООО «РВБ» в пользу Клементьевой К.Г. штраф в сумме 75 416 руб. 68 коп.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными приведенные выводы суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному мнению истца о том, как должно было быть рассмотрено дело, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора мировым судьей не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 17 июня 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 22 сентября 2026 года.
Судья В.В. Марамзина