ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Штирц Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Долгушиной М. А., действующей в интересах ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, установил:
Долгушина М.А., действующая в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Федоровой Г.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в Тюменский областной суд в размере 25 119,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что Долгушина М.А. заключила договор об оказании услуг № от 02.10.2025 года со Степановой Е.С., в соответствии с условиями договора выплатила представителю денежные средства в сумме 50 000 рублей. Представителем в соответствии с договором оказаны услуги: правовая экспертиза документов стоимостью 1 500 рублей; сбор, отбор доказательств, подтверждающих доводы встречных исковых требований стоимостью 5 000 рублей; подготовка и направление ходатайства в Тюменский областной суд и лицам, участвующим в деле стоимостью 3 500 рублей; подготовка и правление встречного искового заявления в Тюменский областной суд и лицам, участвующим в деле, включая почтовые расходы стоимостью 10 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях в Тюменском областном суде стоимостью 35 000 рублей. Указывает, что данные расходы являются разумными, учитывая объем доказательств, объем проделанной работы, затраченное представителем время и результат работы. При подаче встречного иска в Тюменский областной суд была уплачена государственная пошлина в размере 25 119 рублей.
В судебном заедании Долгушина М.А., действующая в интересах ФИО1 и ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов поддержала, по изложенным в нем доводам и основаниям.
Представитель Федоровой Г.Ф. – Яковлева И.А. в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, поддержала доводы, представленных в судебное заседание возражений на заявление, в которых просила снизить размере судебных издержек до 10 000 рублей.
Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Заслушав лиц, участвующих по делу изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 августа 2025 года исковые требования Федоровой Г.Ф. удовлетворены /том 1 л.д. 69-73/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2026 года /том 2 л.д. 10-21/, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2026 года, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 августа 2025 года отменено. Федоровой Г.Ф. в удовлетворении исковых требований o признании права собственности на квартиру, общей площадью 31,7 кв. м., c кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования отказано. Встречные исковые требования Долгyшиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2., ФИО1 удовлетворены. Восстановлен ФИО2., ФИО1 срок для принятия наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 31,7 кв. м., c кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доле за каждым, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу 24 июня 2026 года.
В подтверждение понесенных расходов Долгушина М.А. представила:
- договор оказания услуг № от 02.10.2025 года /том 2 л.д. 29/;
- чеки на сумму 30 000 рублей от 02.10.2025 и на сумму 20 000 рублей от 20.06.2026 /том 2 л.д. 28/;
- выписка по счету из ПАО «Сбербанк»;
- чеки об оплате государственной пошлины на общую сумму 25 119 рублей /л.д. 192,197/.
Из материалов дела следует, что представитель Долгушиной М.А. – Степанова Е.С. подавала в Тюменский областной суд ходатайство о приостановлении производства по делу /том 1 л.д. 107/, дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу /том 1 л.д. 116/, ходатайство о приостановлении производства по делу /том 1 л.д. 151-152/, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии /том 1 л.д. 181/, встречное исковое заявление /том 1 л.д. 190-191/, ходатайство об участии в судебном заседании посредствам ВКС /том 1 л.д. 211/, ходатайство об увеличении встречных исковых требований /том 1 л.д. 220-221/, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие /том 1 л.д. 239/, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2026 /том 2 л.д. 4-7/.
Представителем Федоровой Г.Ф. – Яковлевой И.А. в обоснование доводов возражений представлены:
- справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах Федоровой Г.Ф.;
- копия свидетельства пенсионера.
Разрешая требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Также суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное и в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Долгушиной М.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Суд учитывает всю выполненную представителем работу, в том числе по участию в судебном заседании, учитывая их количество и продолжительность, учитывает, что требования Долгушиной М.А., действующей в интересах ФИО2 и ФИО1 удовлетворены в полном объеме, и полагает взыскиваемую сумму возмещения расходов разумной, соотносимой с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также продолжительность и сложность дела, его конкретные обстоятельства.
В остальной части требований надлежит отказать.
Также суд полагает необходимым взыскать с Федоровой Г.Ф. в пользу Долгушиной М.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 25 119 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Долгушиной М. А. (<данные изъяты>), действующей в интересах ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Долгушиной М. А. (<данные изъяты>) с Ф. Г. Ф. (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 25 119 рублей.
В остальной части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий /подпись/
Подлинное определение подшито в материалы дела № 2-996/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова