ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А., при секретаре Отрешко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Безуглова В. И. – Королёва В. В.ича о взыскании судебных расходов, установил:
В производстве Ишимского городского суда Тюменской области находилось гражданское дело по иску Безуглова В. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа.
Представитель истца Безуглова В.И. – Королёв В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела №2-667/2026. В заявлении указывает, что по делу 2-667/2026 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Истец Безуглов В.И. и его представитель Королёв В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указывает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Полагает, что заявленные судебные расходы являются необоснованными и должны быть уменьшены.
Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещение в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и поступившие с заявлением документы, суд полагает требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 18.05.2026 года исковые требования Безуглова В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Безуглова В. И.a, взысканы убытки в размере 26 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 300 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактической выплаты денежных средств, неустойку в размере 4 000 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 19 мая 2026 года в размере 263 рубля в день до даты фактической выплаты страхового возмещения, но не более 372 548 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Безуглова В. И. отказать. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек (т. 3 л.д.134-154).
Решение суда вступило в законную силу 16.07.2026 года.
В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 05.08.2025 (т. 3 л.д.170-173), заключенный между Безугловым В.И. и ИП Королёвой А.Е.. В соответствии с п. 2.1.5 Договора предусмотрено, что исполнитель в целях исполнения договора имеет право привлекать третьих лиц, в частности – сотрудника исполнителя – Королёва В.В.. В материалах дела также представлена копия доверенности от имени Безуглова В.И. на представление интересов Королёвой А.Е. и Королёвым В.В.;
- приложение № 1 к указанному договору об оказании юридических услуг от 05.08.2025, согласно которому размер оплаты составил 30 000 рублей, в перечень услуг, за которые производится оплата в указанном размере входит: подготовка документов по делу, заявлений в суд, подготовка правовой позиции по делу, консультирование в рамках вышеуказанного гражданского дела, подготовка ходатайств, направление комплекта документов в суд, искового заявления (т.3 л.д.174);
- акт оплаты к договору об оказании юридических услуг от 05.08.2026 от 06.08.2026 с кассовым чеком ИП Королёвой А.Е. на сумму 30 000 рублей (т. 3 л.д.175);
- акт от 06.08.2026 выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 05.08.2025 (т.3 л.д.176).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает также следующее.
Согласно положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления).
Учитывая изложенное, и в силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Безуглова В.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу 30 000 рублей. Суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, при этом суд учитывает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку истцом заявлены как требования имущественного характера (о взыскании неустойки и штрафа, в том числе до фактического исполнения судебного решения), так и требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), при этом размер взыскиваемой неустойки снижен с применением ст. 333 ГК РФ), требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Учитывая фактически выполненную представителем работу по подготовке иска, документов к нему, их направлению, в том числе иным участвующим по делу лицам, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает взыскиваемую сумму возмещения расходов разумной, соотносимой с объектом судебной защиты.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца Безуглова В. И. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Безуглова В. И.a, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка
Копия верна.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А. Клюка