ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А., при секретаре Отрешко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного ответчика Гутшмидта В. А. о взыскании судебных расходов, установил:
Ишимским городским судом Тюменской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Гутшмидта В. А. к Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области, Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области, Управлению федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании задолженности по налогам отсутствующей, признании действий незаконными, возложении обязанности.
От административного истца Гутшмидта В.А. поступило заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением суда от 30.03.2026 года по делу №2а-28/2026 требования административного истца удовлетворены частично. При рассмотрении дела административный истец понес расходы на услуги представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.06.2025, актом оказания услуг от 06.04.2026, чеком от 17.08.2026 (т.2 л.д.41).
В судебное заседание участвующие по делу лица при надлежащем извещении не явились.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также направила возражения на заявление, в которых указывает, что с требованиями заявления не согласна, указывает, что судебные расходы административного истца сложились из ознакомления с материалами дела, подготовкой административного искового заявления, а также его уточнения, при этом сами по себе факты оказания услуг и их оплаты не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном размере, поскольку возникший спор не относился к категории сложных, не требовал больших временных затрат в силу сложившейся единообразной судебной практики по данной категории споров. Полагает, что предъявляемые судебные расходы завышенными (чрезмерными), категория дела не является сложной и не требует значительных затрат времени, а также указывают на несоразмерность суммы удовлетворенных требований и понесенных судебных издержек. Длительность рассмотрения дела в суде обусловлена неоднократным уточнением истцом заявленных исковых требований, что не связано с каким-либо затягиванием процесса со стороны налогового органа. Указанные расходы являются завышенными, просит отказать в удовлетворении заявления административного истца.
Изучив материалы дела и поступившие с заявлением документы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом административного судопроизводства не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено в судебном заседании, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 марта 2026 года административные исковые требования Гутшмидта В. А. к Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области, Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области, Управлению федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании задолженности по налогам отсутствующей, признании действий незаконными, возложении обязанности - удовлетворены частично (т.2 л.д. 18-31).
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 16.07.2026 года.
Из материалов дела следует, что представитель административного истца Семенова Т.А. подготовила административное исковое заявление (т.1 л.д.3-5), в последующем их уточняла (т.1 л.д.50, 69, 97, 152, 166-167), участвовала в рассмотрении дела в нескольких судебных заседаниях (т.1 л.д. 52-54, 79-80, 117-118, 154-158, 249-252; т.2 л.д.12-14)..
В обоснование поданного заявления о возмещении судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 16.06.2025 (т.2 л.д.43), согласно которому за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму, состоящую из оплаты иска -10 000 рублей, оплата за подготовку процессуальных документов 10 000 рублей, оплата за один судодень – 5000 рублей;
- акт оказания услуг (т. 2 л.д.44), согласно которому представитель оказывал услуги в виде подготовки административного искового заявления, уточнений искового заявления, подготовки ходатайств об истребовании документов, об ознакомлении с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях (в том числе с перерывами) 12 судодней. Стоимость услуг представителя составила 80 000 рублей.
Также представлен чек № от 17.08.2026 об оплате Гутшмидтом В.А. услуг Семеновой Т.А. по договору от 16.06.2025 в сумме 80 000 рублей (т.1 л.д.42).
Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Учитывая изложенное и в силу положений ст. 111, 112 КАС РФ, учитывая характер рассмотренного спора, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, поскольку требования административного истца были удовлетворены частично.
Оценивая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (80 000 рублей), суд полагает данную сумму чрезмерной и явно завышенной, учитывая характер спора, фактическую и правовую сложность дела, объем защищаемого права, качество оказанных услуг и их объем, в том числе по подготовке административного иска с учетом уточнений по делу, участия в рассмотрении дела в суде, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель, и их продолжительность. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд полагает разумным и соответствующим данным обстоятельствам размер расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей.
В части возмещения понесенных административным истцом расходов на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей, суд полагает расходы подлежащим удовлетворения ввиду того, что решением суда данный вопрос не разрешался.
Руководствуясь статьями 111, 112, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление административного ответчика Гутшмидта В. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Гутшмидт В. А. (ИНН 7205037447206) 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей.
Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка
Копия верна.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А. Клюка