РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП гор. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бушаевой О.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Хмелевскому Илье Александровичу, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее по тексту - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бушаевой М.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Камкову П.Е., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского РОСП г. Челябинска, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области за деятельностью структурного подразделения, с возложением на указанное лицо обязанности по осуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Челябинска Бушаевой М.М. в части неосуществления контроля за исполнением постановления от 02.12.2025 года об обращении взыскания на заработную плату должника на месте получения дохода, а также не осуществление проверки бухгалтерии ООО «Тепловая энергетическая компания-Урал», с возложением обязанности по осуществлению контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 11 мая 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Фарзалиевой К.А. По состоянию на 06.03.20206 года остаток задолженности составляет 501270 руб. 79 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доход в ООО «Тепловая энергетическая компания-Урал». 02.12.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. По состоянию на 06.03.2026 года денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Сведений о проверке бухгалтерии по месту работы должника, о его актуальном трудоустройстве в адрес взыскателя не поступало. Подтверждающих документов, таких как сводка или реестр электронных запросов в адрес взыскателя не поступали, ответы на запросы в регистрирующие органы взыскателя ИП Козлову О.И. не известны. Считает, что действия (бездействия) должностных лиц Советского РОСП гор. Челябинска ГУФССП России по челябинской области препятствуют законному исполнению судебного акта.
27 апреля 2026 года судом произведена замена административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Камкова П.Е. на надлежащего - начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Хмелевского И.А., и привлечено в качестве заинтересованного лица Советское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.
Стороны в судебное заседание в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.
Суду из Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области представлен письменный отзыв со сводкой по исполнительному производству <данные изъяты>
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом, 11 мая 2022 года в Советском РОСП гор. Челябинска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 17 декабря 2021 года, выданного Пластским городским судом Челябинской области по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 503853 руб. 17 коп. с Фарзалиевой К.А. в пользу Козлова О.И.
В настоящее время исполнительное производство имеет следующий номер <данные изъяты>
По данным Советского РОСП г. Челябинска в рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. По сведениям ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Авангард», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк» на имя должника открыты счета, в связи с чем в соответствии со ст. 70 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника., частично списана сумма долга в размере 2582 руб. 38 коп. По информации Управления Пенсионного фонда по Челябинской области должник официально трудоустроен в ООО «Тепловая энергетическая компания - Урал».
02 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в указанной организации и постановление направлено в эту организацию.
По информации УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.
По информации Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный, мкр «Залесье», ул. Раздольная, д. 4, кв. 61.
09 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении объекта имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Направлены запросы в ФНС по перемене имени, заключению/расторжению брака, смерти.
По информации операторов сотовой связи телефонных номеров, зарегистрированных за должником не выявлено.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействия, выраженное в не совершении мер, направленных на исполнение судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
Кроме того, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Хмелевского И.А.
Так, полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью должностных лиц структурного подразделения административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Хмелевскому О.И., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бушаевой О.И., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Фарзалиевой О.И..
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Самойлова Т.Г.