ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., с участием истцов Лазеева А.Н., Лазеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2026 (УИД38MS0089-01-2026-000498-88) по исковому заявлению Лазеева Александра Николаевича, Лазеевой Юлики Валерьевны к ООО «ИМПЕКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Лазеев Александр Николаевич, Лазеева Юлика Валерьевна к ООО «ИМПЕКС» с требованием о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АВ/04-16 от 12.04.2025 приобрели у ответчика транспортное средство марки LADA, GFK320 LADA VESTA 2019г.в. за 1502000 рублей. Однако в процессе эксплуатации данного автомобиля были выявлены существенные недостатки, которые привели к невозможности его использования по назначению. Истцы полагают, что при заключении договора им не была предоставлена полная и доставленная информация об автомобиле, в котором были выявлены недостатки, в связи с чем, ответчику была направлена претензия оставленная ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», просят суд: признать договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АВ/04-16 от 12.04.2025 недействительным; взыскать с ООО «ИМПЕКС» в пользу Лазеева Александра Николаевича денежные средства в размере 1502000 рублей.
В судебном заседании истец Лазеев А.Н. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.
Истец Лазеева Ю.В. в судебном заседании требования иска по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что считает себя истцом, поскольку является женой Лазеева А.Н., автомобиль приобрели для нее, о чем было сообщено представителю ответчика, она присутствовала при выборе ТС и оформлении документов. Все документы оформлял Лазеев А.Н., подписывал он же. Приобретение ТС было совместным решением и на совместные семейные средства, а именно кредитные, исполнение указанного кредитного обязательства также осуществляется за счет совместных денежных средств. Лазеев А.Н. заключал договор купли-продажи ТС, а также кредитных договор с ее согласия. Претензию ответчику составлял и направлял Лазеев А.Н., в случае удовлетворения требований иска и взыскания денежных средств в пользу Лазеева А.Н., считает их совместным имуществом супругов, в связи с чем ее права будут восстановлены.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИМПЕКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, как и доказательств уважительности неявки в суд не представил.
Суд, с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми акта (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 ГК РФ).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст.469 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).
В соответствии с пп.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров».
Как установлено п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, между истцом Лазеевым А.Н. (покупателем) и ответчиком ООО «ИМПЕКС» (продавцом) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АВ/04-16 от 12.04.2025, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки LADA, GFK320 LADA VESTA 2019г.в., VIN: *** а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства в соответствии с п.2 настоящего договора. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 1502000 рублей.
Сторонами в п.2.3. согласовано, что оплата транспортного средства в размере 1502000 рублей осуществляется за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «БыстроБанк» в течении трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет продавца.
Договор подписан сторонами, факт его заключения сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Актом приема-передачи от 12.04.2022 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АВ/04-16 от 12.04.2025 подтверждается, что автомобиль передан продавцом покупателю в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, в рабочем состоянии, с исправными агрегатами автомобиля, в исправном состоянии, отвечающим их нормальной эксплуатации.
Во исполнение договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АВ/04-16 от 12.04.2025 Лазеев А.Н. заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор от 12.04.2025 №1154605/02-ДО/ПК на сумму 1502600 рублей, с целью (п.11 договора) на приобретение транспортного средства LADA, GFK320 LADA VESTA 2019г.в., VIN: ***.
Истец после заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АВ/04-16 от 12.04.2025 осуществил регистрацию указанного ТС на себя, в подтверждении чего внесены сведения о нем как о владельце ТС в паспорт ТС, и выдано свидетельство о регистрации ТС.
Как следует из искового заявления и показаний истца, в ходе движения на вышеуказанном транспортном средстве в г.Тулун Иркутской области по месту жительства истцом, возникли проблемы с транспортным средством, которые продолжили проявляться в дальнейшем при его эксплуатации, о чем он неоднократно сообщал сотруднику ответчика.
В связи с недостатками товара, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истцом Лазеевым А.Н. направлены 25.02.2026 претензии в адрес ответчика ООО «Импекс» по месту заключения сделки, которая ответчиком не была получена, а также 03.03.2026 по месту регистрации юридического лица в г.Тольятти на имя генерального директора ООО «Импекс», которая согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена адресатом 10.03.2026, однако ответа не последовало. В претензиях Лазеев А.Н.указывает на наличие недостатков товара и невозможности его использования по назначению, которые невозможно самостоятельно устранить и которые существенно снижают потребительские свойства автомобиля, считал стоимость автомобиля существенно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных ТС. Просил возвратить ему уплаченные денежные средства за автомобиль в сумме 1502000 рублей, и забрать у него автомобиль, или устранить все недостатки.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Истцом в обоснование своих требований, а также доводов о выявлении в процессе эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АВ/04-16 от 12.04.2025 транспортного средства LADA, GFK320 LADA VESTA 2019г.в., VIN: ***, недостатков, выявление которых в силу закона является основанием для возникновения права отказаться от исполнения им указанного договора, представлено суду экспертное заключение от 08.06.2026 №08-06/26, в соответствии с которым 08.06.2026 экспертом Ф.А.А. был произведен осмотр транспортного средства LADA, GFK320 LADA VESTA 2019г.в., VIN: ***, с целью определения наиболее вероятной причины неисправностей и недостатков автомобиля. Эксперт в результате проведенного исследования пришел к следующим выводам: Неисправности работы электроники автомобиля LADA, GFK320 LADA VESTA 2019г.в., VIN: *** 2019г.в. определены при осмотре КТС: 1. Щуп замера уровня масла силового агрегата имеет темный коричневый цвет. 2. Внутри маслозаливной горловины силового агрегата видны смолистые отложения нагара. 3. При работе с пробегом силового агрегата видны прорывы картерных газов через маслозаливную горловину (сапунит). 4. При работе с прогревом силового агрегата видны прорывы картерных газов через щуп замера уровня масла (сапунит). 5. На приборной панели автомобиля горит чек «неисправность двигателя». 6. На приборной панели автомобиля горит чек неисправности «снижение давления в шинах». 7. На приборной панели автомобиля горит чек неисправности «скользкая дорога». 8. На приборной панели автомобиля горит чек неисправности «АБС». 9. Роботизированная коробка передач при движении работает некорректно, при переключении передач автомобиль дергается. 10. Не корректная работа силового агрегата на холостых и рабочих оборотах двигателя. Эксперт в заключении указал, что считает, что механизм образования повышенного расхода масла двигатля автомобиля LADA, GFK320 LADA VESTA 2019г.в., VIN: *** 2019г.в. – явно не заводской и является результатом неправильной эксплуатации силового агрегата до покупки истцом КТС, т.к. двигатель сапунит, повышенное давление картерных газов (вероятной причиной и механизмом образования рассматриваемой неисправности могло быть – перегрев двигателя КТС, залегание, некорректная работа поршневых колец поршневой двигателя). Эксперт считает, что рассматриваемые недостатки являются неустранимыми и препятствуют эксплуатации автомобиля LADA, GFK320 LADA VESTA 2019г.в., VIN: *** 2019г.в. в соответствует с правилами дорожного движения. Эксплуатация указанного автомобиля с перечисленными недостатками невозможна без необходимых ремонтных воздействий (больших материальных затрат и затрат времени).
Указанное заключение эксперта истцом направлено ответчику, однако, несогласия с заключением, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд от ответчика не поступало.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от 08.06.2026 №08-06/26, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертом использованы все исходные данные, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, Методические рекомендации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от 08.06.2026 №08-06/26 в соответствии со ст.55 ГПК РФ.
С учетом данных экспертом ответов в заключении на поставленные судом вопросы, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом технически сложном товаре производственного недостатка, который является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных затрат по времени, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что указанный недостаток носил эксплуатационный характер или был образован в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный недостаток, вина потребителя в образовании недостатка отсутствует. Истец, приобретая автомобиль у ответчика, был вправе рассчитывать на его потребительские свойства, однако получил технически сложный товар с существенными недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, более того скрыты от покупателя, и не могли быть выявлены покупателем при приобретении указанного ТС, в связи с чем у него имеются правовые основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возврате ему покупной цены по мотивам наличия дефектов в приобретенном товаре.
Требование о возврате денежных средств за товар не удовлетворено, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АВ/04-16 от 12.04.2025, заключенного между Лазеевым Александром Николаевичем и ООО «ИМПЕКС», взыскании суммы, уплаченной за товар по указанному договору, в размере 1502000 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 751000 рублей.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер штрафа соответствует допущенному соответчиками нарушению, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом основных требований, уплаченной истцом госпошлины в размере 5020 рублей, с ответчика в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 25000 рублей.
В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст.12,18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка спорного автомобиля, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости, суд находит необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.
Факт нахождения автомобиля на в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным возложить на Лазеева А.Н. обязанность возвратить по требованию и за счет ООО «ИМПЕКС» транспортное средство транспортное средство марки LADA, GFK320 LADA VESTA 2019г.в., VIN: *** приобретенное по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АВ/04-16 от 12.04.2025.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лазеева Александра Николаевича, Лазеевой Юлики Валерьевны к ООО «ИМПЕКС» о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АВ/04-16 от 12.04.2025, заключенного между Лазеевым Александром Николаевичем и ООО «ИМПЕКС».
Взыскать с ООО «ИМПЕКС» ИНН *** в пользу Лазеева Александра Николаевича, родившегося ...... в г.Тулуне Иркутской области, паспорт *** уплаченные по договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АВ/04-16 от 12.04.2025 денежные средства в размере 1502000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 751000 рублей.
Возложить на Лазеева Александра Николаевича обязанность возвратить по требованию и за счет ООО «ИМПЕКС» транспортное средство транспортное средство марки LADA, GFK320 LADA VESTA 2019г.в., VIN: *** приобретенное по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АВ/04-16 от 12.04.2025.
Взыскать с ООО «ИМПЕКС» ИНН 6320078705 в доход местного бюджета госпошлину в размере 25000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 01.07.2026
Судья А.О. Мицкевич