ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Штирц Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Мамонтова Е. В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-527/2025, установил:
Мамонтов Е.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг адвоката Востряковой Т.Е. в размере 40 000 рублей, мотивировав тем, что в связи с необходимостью представительства интересов в судебном заседании Мамонтов Е.В. обратился за оказанием юридической помощи. За составление искового заявления, представительство интересов в судебном заседании первой инстанции, оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, подготовку необходимых письменных документов и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги Мамонтов Е.В. выплатил сумму в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим) – Пахтусов Э.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Иных лица, участвующие по делу в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
От третьего лица, без самостоятельных требований Департамента здравоохранения Тюменской области поступили письменные пояснения на ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июня 2025 года исковые требования Мамонтова Е.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены /том 4 л.д. 105-114/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2026 года /том 5 л.д. 116-123/, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июня 2025 года – оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 22 июня 2026 года.
В подтверждение понесенных расходов Мамонтов Е.В. представил:
- квитанция №, согласно которой Мамонтов Е.В. оплатил адвокату Востряковой Т.Е. денежные средства в размере 40 000 рублей, за юридические услуги на составление иска о компенсации морального вреда и представительство в суде первой инстанции, представительство в суде апелляционной инстанции подготовка документов по апелляционной жалобе /том 5 л.д. 153/.
Из материалов дела следует, что представитель истца Вострякова Т.Е. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству /том 1 л.д. 42/, участвовала в судебных заседаниях 24.04.2025 /том 1 л.д. 121-122/, 22.05.2025 с учетом перерыва 29.05.2025 /том 4 л.д. 20-22/, 23.06.2025 /том 4 л.д. 99-103/, подготавливала исковое заявление и заявление в Тюменский областной суд относительно доводов апелляционной жалобы /том 4 л.д. 164/, заявление о выдаче исполнительного листа /том 5 л.д. 137/.
Разрешая требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Также суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное и в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Мамонтова Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей. Суд учитывает всю выполненную представителем работу, в том числе по участию в судебном заседании, учитывая их количество и продолжительность, учитывает, что требования истца удовлетворены в полном объеме, и полагает взыскиваемую сумму возмещения расходов разумной, соотносимой с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также продолжительность и сложность дела, его конкретные обстоятельства.
Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ходатайство истца Мамонтова Е. В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-527/2025 – удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ОГРН: 1027201232167) в пользу Мамонтова Е. В. (<данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий /подпись/
Подлинное определение подшито в материалы дела № 2-527/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова