ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Шевелёвой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мучипова В. Ю. о взыскании судебных расходов, установил:
Мучипов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 13 000 рублей, мотивировав тем, что им понесены расходы на оплату юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы в Тюменский областной суд на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19.01.2026; на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании Мучипов В.Ю. заявление о взыскании судебных расходов поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.
Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 19 января 2026 года исковые требования Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима к Мучипову В. Ю. - удовлетворены частично /л.д. 60-66/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2026 года /л.д. 161-171/, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2026 года отменено, принято по делу новое решение. Отказать Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима в удовлетворении требований к Мучипову В. Ю. о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности вернуть земельный участок.
Решение вступило в законную силу 29 июня 2026 года.
В подтверждение понесенных расходов Мучипов В.Ю. представил:
- договор на оказание юридических услуг от 12.02.2026, заключенный Мучиповым В.Ю. и Иващенко Т.А., предметом которого являлась подготовка апелляционной жалобы в Тюменский областной суд на решение Ишимского городского суда от 19.01.2026, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей /л.д. 177-178/;
- чек от 27.02.26 об оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей /л.д. 180/;
- платежное поручение от 27.02.2026 (гос.пошлина за подачу апелляционной жалобы) на сумму 3 000 рублей /л.д. 179/;
- квитанция о переводе по СБП /л.д. 190/;
- выписка по счету /л.д. 191-192/.
В материалах дела имеется апелляционная жалоба в Тюменский областной суд на решение Ишимского городского суда от 19.01.2026 /л.д. 77-82/, дополнение к апелляционной жалобе /л.д. 104-108/
Разрешая требование о взыскании понесенных расходах, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Учитывая изложенное и в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика Мучипова В.Ю. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей. Суд учитывает, что в удовлетворении требований истца отказано, и полагает взыскиваемую сумму возмещения расходов разумной, соотносимой с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, его конкретные обстоятельства.
Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Мучипова В. Ю. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (ИНН 7205021903) в пользу Мучипова В. Ю. (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов судебных расходов 13 000 рублей, из которых 10 000 рублей за юридические услуги; 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий /подпись/
Подлинное определение подшито в материалы дела № 2-229/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова