РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., с участием прокурора Адушхановой В.А., истца Москалёвой И.А., представителя ответчика МУ «Администрация города Тулуна» Захаренко С.В., представителя третьего лица ООО «Коммунальные системы города Тулуна» Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-579/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000527-98) по исковому заявлению Москалевой Ирины Анатольевны к МУ «Администрация города Тулуна» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Москалёва И.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Коммунальные системы города Тулуна» с требованиями о взыскании утраченного заработка, ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в микрорайоне Угольщиков г.Тулуна около домов 21 – 22 ответчиком проводились ремонтные работы по устранению аварий на теплотрассе в период весна-осень. После выполнения ремонтных работ, ответчик обязан был восстановить пешеходный тротуар в надлежащее состояние. На пешеходном тротуаре после ремонтных работ образовались ямы, лежали камни, поверхность повреждена. Указывает, что 08.10.2025 в 11ч.00 мин. направляясь на работу по маршруту: г.Тулун, мкр.Угольщиков, д.21 – г.Тулун, мкр.Угольщиков, д.11, двигаясь по пешеходному тротуару мимо д.22, в сторону пешеходного перехода, перед бордюром ее правая нога попала в яму и она упала через бордюр на асфальтированное покрытие, при падении получила следующие травмы: перелом в области правого локтевого сустава, ссадины лица, ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Сразу обратилась в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» за медицинской помощью, где ей сделали рентгенографию и наложили гипсовую повязку на правый локтевой сустав. После этого с заявлением о данном происшествии обратилась в полицию. Факт ее падения на данном участке пешеходного тротуара и получении травм зафиксирован видеосъемкой с вэбкамеры Тулуна. В период нахождения на амбулаторном лечении с 08.10.2025 по 26.11.2025 ей были назначены лекарственные препараты и рекомендовано обратиться к врачу-неврологу. В связи с тем, что в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» отсутствует врач невролог, что подтверждается справкой от 27.02.2026 №395, была вынуждена обратиться к данному специалисту в платную клинику «Медикал Сервис». Таким образом за период лечения произведены следующие затраты: прием врача невролога – 3000 рублей, запись с вэбкамеры – 1000 рублей, лекарственные препараты 2191 рублей, итого 6191 рублей. Просила взыскать с ООО «Коммунальные системы города Тулун» утраченный заработок за период с 08.10.2025 по 10.11.2025 в размере 21804,20 рублей, ущерб в результате дополнительных расходов на лечение в размере 6191 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Определение суда 23.06.2026 от истца Москалёвой И.А. к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела принято увеличение исковых требований, согласно которым истце просит суд: взыскать с ООО «Коммунальные системы города Тулун» утраченный заработок за период с 08.10.2025 по 10.11.2025 в размере 71464,61 рублей, ущерб в результате дополнительных расходов на лечение в размере 12235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Определением суда 21.08.2026 от истца Москалевой И.А. в рамках рассматриваемого дела принят отказ от исковых требований к ответчику ООО «Коммунальные системы города Тулуна» о взыскании утраченного заработка за период с 08.10.2025 по 10.11.2025 в размере 71464,61 рублей, ущерба в результате дополнительных расходов на лечение в размере 12235 рублей. Производство по делу в части указанных требований иска прекращено; произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Коммунальные системы города Тулуна» на надлежащего ответчика МУ «Администрация города Тулуна» к которому предъявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
В судебном заседании истец Москалёва И.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей с МУ «Администрация города Тулуна» поддержала в полном объем, обосновав размер компенсации морального вреда, тем, что после падения она испытывала физическую боль, в результате падения на лице образовалась ссадина, гематома, в связи с чем она не смогла присутствовать на дне рождение своей матери, ее присутствие на празднике было важно для нее. Также из-за ссадины она не могла выходить на улицу, испытывала дискомфорт. Из-за перелом в области правого локтевого сустава она испытывала сложности в повседневной жизни: не могла себя самостоятельно обслуживать, не могла работать, следовательно, осталась без дохода и источника существования. Она не могла осуществлять свою основную деятельность – парикмахера, в результате чего лишилась средств существованию. В связи с переломом она не могла спать, переживала по поводу заживления руки. Не могла делать обыденные вещи, как раньше. Обращалась к врачам в г.Тулуне, а также вынуждена была ехать на прием к врачу-неврологу в г.Иркутск,, ввиду его отсутствия в г.Тулуне. Принимала назначенные лекарственные препараты и обезболивающие препараты.
Представитель ответчика МУ «Администрация города Тулуна» Захаренко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, просил суд в их удовлетворении отказать, о чем представил письменные возражения. Подтвердил принадлежность МУ «Администрация города Тулуна» автомобильной дороги и пешеходной дорожки вдоль дороги с газоном, в месте, указанным истцом как место падения и травмирования. Пояснил, что ООО «Коммунальные системы города Тулуна» проводили ремонтные работы на тепловой сети в рамках концессионного соглашения, однако с заявление о выдаче ордера на проведение земляных работ они не обращались. В сою очередь ООО «Благоустройство» не уведомило ответчика о повреждении дороги пешеходных дорожек. В разделительной полосе между проезжей частью и пешеходной дорожкой расположен газон, на котором наблюдается истончение почвенного слоя. Бордюрный камень установлен вдоль всей проезжей части, газона и пешеходной дорожки. В зоне пешеходной дорожки предусмотрено понижение бордюрного камня. Из видеоматериалов видно, что истец покинула пешеходную дорожку и вышла на газон, в зону где бордюрный камень высокий, в результате чего запнулась об бордюрный камень и упала, тем самым своими действия подвергла себя риску получения травмы и увечий. Пешеход должен двигаться по пешеходной дорожке, а не газону. Вина ответчика в причинение вреда истцу не установлена, поскольку не установлено какими именно действиями или бездействиями причинен моральный вред.
Представителя третьего лица ООО «Коммунальные системы города Тулуна» К.М.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «Коммунальные системы города Тулуна» является ресурсоснабжающей организацией, в указанное истцом время проводились ремонтные работы, но не в месте падения истца. Истец должна доказать факт получения травмы в конкретное время в конкретном месте. Считает, что истцом не доказан факт получения указанных ею трав именно при заявленном падении, отсутствует фиксация времени и места получения травм, поскольку скорую медицинскую помощь она не вызывала.
Представитель третьего лица МКПМО – «город Тулун» «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, пане представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просили суд в удовлетворении исковых требований Москалёвой И.А. к ним отказать, указали что ООО «Благоустройство» осуществляет на данном участке содержание пешеходных дорожек. Содержание тротуаров и пешеходных дорожек – это комплекс работ и мероприятий, направленных на обеспечение их чистоты, безопасности и соответствия установленным нормативным требованиям, цель содержания тротуаров и пешеходных дорожек – это отсутствие грязи пыли в сухую погоду, и скользкости в зимний период. Восстановление элементов благоустройства – это восстановление покрытия в асфальтовом исполнении, бортовых камней, бордюров, газонов и т.д., т.е. возвращение территории в тот вид, в котором она была до проведения земляных работ. Данный вид работ в функции ООО «Благоустройство» не входят, муниципальным контрактом не предусмотрено. В контракте имеется указание на обслуживание автомобильной дороги и тр
Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, отзывы третьего лица, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, заслушав заключение прокурора, полагавшую требования иска подлежащими удовлетворению, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции РФ).
Судом установлено, что 10.2025 в 11ч.00 мин. направляясь на работу по маршруту: г.Тулун, мкр.Угольщиков, д.21 – г.Тулун, мкр.Угольщиков, д.11, двигаясь по пешеходному тротуару мимо д.22, в сторону пешеходного перехода, перед бордюром ее правая нога попала в яму и она упала через бордюр на асфальтированное покрытие, при падении получила следующие травмы: перелом в области правого локтевого сустава, ссадины лица, ушиб мягких тканей левого коленного сустава. После чего самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Тулунская городская больниц».
Судом в судебном заседании установлено, что постановлением мэра городского округа от 12.04.2012 утвержден перечень автомобильных дорог местного значения, относящихся к собственности муниципального образования – «город Тулун». В приложении к указанному постановлению согласно перечню автомобильных дорог под порядковым номером 305 указана «Автомобильная дорога по проезду от Больничного комплекса (микрорайон Угольщиков) до перекрестка ул.Ватутина» 1700 м. с твердым покрытием.
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств. Она включает в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).
В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ к полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования местного значения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Из содержания ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).
В силу п.6 ст.3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма закреплена в ст.6 Устава МО «город Тулун».
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст.17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Пунктом 6 классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402, в состав работ входят, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); противопаводковые мероприятия.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-2017), устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Таким образом, место падения Москалёвой И.А., на которое она указала как место получения трав, относится к собственности МУ «Администрация города Тулуна», что нашло сове подтверждения в ходе судебного разбирательства, подтверждено представителем ответчика, доказательств обратного не представлено.
Согласно представленной истцом копии выписки из амбулаторной медицинской карты следует, что Москалёва И.А. 08.10.2025 в 11 часов 39 минут находилась на приеме у врача травматолога, диагноз: перелом головки лучевой кости справа с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины лица, ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Обратилась с жалобой на боль в локтевом суставе и ссадиной на лице, травму получила 08.10.2025, упала на улице. Осмотрена врачом, выполнена рентгенография, наложена гипсовая повязка на 4-6 недель, даны рекомендации: ортопедический режим, явка на прием 15.10.2025, рентген контроль.
Как следует, из осмотра врача травматолога 15.10.2025 Москалёва И.А. обратилась с жалобой в области локтевого сустава, диагноз: перелом головки лучевой кости справа с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины лица, ушиб мягких тканей левого коленного сустава. На контрольном снимке состояние отломков головки лучевой кости удовлетворительное, даны рекомендации: ортопедический режим, рентген контроль 11.11.2025 без гипса.
Из осмотра 11.11.2025 врача травматолога Москалёва И.А. обратилась с жалобой на ограничение движения в локтевом суставе справа. Анамнез тот же. На контрольных снимках состояние отломков головки лучевой кости удовлетворительно. Даны рекомендации: НПВС мази, ЛФК локтевого сустава, явка 26.11.2025, консультация врача невролога.
22.11.2025 Москалёва И.А. обратилась в ООО МЦ «Медикал – Сервис» г.Тулуна к врачу неврологу Р.А.В. с жалобой на онемение пальцев правовой руки, боль в области правого лучезапястного сустава, перелом головки правой лучевой кости от 08.10.2025, головные боли приступообразные в лобной области, приступу предшествуют онемение лица, онемение рук, мерцание, рябь перед глазами. Чувство тревоги постоянное. Нарушен сон из-за боли. Установлен диагноз невропатия лучевого, срединного нервов справа, болей синдром. Мигрень со зрительной и вегето-сенсорной аурой, межприступный период. Тревожное расстройство. Даны рекомендации по приему лекарственных препаратов, ЛФК постоянно, избегать переохлаждения, поднятие тяжести, МРТ головного мозга с ангиографией. Москалёвой И.А. врачом-неврологом выписан рецепт на приобретение рецептурных лекарственных препаратов.
Стоимость консультативного приема у врача невролога в ООО МЦ «Медикал-Сервис» согласно договору на предоставление платных медицинских услуг №30586 и акту №118232 составляет 3000 рублей.
Из осмотра 26.11.2025 врача травматолога-ортопеда следует, что Москалёва И.А. обратилась с жалобой на умеренные боли и отек в правом локтевом суставе. Диагноз: консолидирующий перелом головки лучевой кости правого локтевого сустава без смещения. Посттравматический эпикондилит справа. Лечение: УЗТ с гидрокартизоном 3 7, демиксид втирать, явка по необходимости.
27.02.2026 Москалёвой И.А. ОГБУЗ «Тулунская городская больница» выдано направление №1519899 в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» на консультацию к врачу-неврологу, с диагнозом: другие уточненные поражения сосудов головного мозга, сопутствующий: нейропатия локтевого нерва справка, консолидируюший перелом головки лучевой кости правого локтевого сустава от 08.10.2025. Анамнез: частые системные головокружения, без динамики, головные боли.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного №329454 Москалёва И.А. по направлению из ОГБУЗ «Тулунская городская больница» 14.04.2026 была на приеме у врача-невролога ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» с жалобой на приступообразные головные боли с фотопсиями в виде мелькания в глазах, онемение в правой руке и лице, онемение в правой кисти по локтевому нерву. Постановлен диагноз: мигрень с офтальмической аурой приступами средней тяжести. Рекомендации УЗДГ БЦА, дАрсонваль на голову №10, лекарственные препараты, массаж головы, шейно-воротниковой зоны. Динамическое наблюдение у врача-терапевта, невролога по месту жительства.
Из осмотра от 10.06.2026 врача-невролога следует, что Москалёва И.А. обратилась с жалобой на ограничение движения в правом локтевом суставе. На основании жалоб больного, данных анамнеза, а также объективного осмотра выставлен предварительный диагноз: травматическое повреждение локтевого нерва. Контрактура правого локтевого сустава. Рекомендация: ЭНМГ верхних конечностей, наблюдение травматолога.
10.06.2026 Москалёвой И.А. ОГБУЗ «Тулунская городская больница» выдано направление №31742362/199 в Иркутский диагностический центр для проведения исследования ЭНМГ верхних конечностей.
Из пояснений истца Москалёвой И.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после падения 08.10.2025 она испытывая сильную боль, вынуждена была приобретать обезболивающие препараты, рекомендованные врачом, обращаться за медицинской помощью к врачам по месту жительства, а также ездить к врачам г.Иркутска.
Истец Москалёва И.А. также в обоснование требований иска в качества нравственных страданий указала, что она из-за полученной травмы, не смогла присутствовать на день рождение мамы лично ее поздравить, что для нее было особо важно. В подтверждении истцом представлены: копия паспорта К.О.Н. ......., свидетельство о рождении Т.И.А. ...... в графе мать указана Т.О.Н. также справки и свидетельства о заключении брака с указанием на смену фамилии, что в совокупности подтверждает родство истца и К.О.Н. как дочери и матери.
Истцом также представлена ее фотография, которая свидетельствует повреждения на ее лице в виде ссадины.
В подтверждение своей позиции, истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью с вэб-камеры в момент ее падения 08.10.2025, которая судом в судебном заседании с участниками судебного разбирательства исследована судом. Согласно указанной видеозаписи судом установлено, что 08.10.2025 Москалёва И.А. шла по пешеходной дорожки вдоль д.22 мкр.Угольщиков г.Тулуна, в сторону пешеходного перехода и аллеи к МБОУ СОШ «Новая Эра», перед бордюром она упала через бордюр на асфальтированное покрытие. После чего встала, развернулась и пошла в обратном направлении. На видеозапись видно, что в месте падения никаких работ не было, действительно видно на видеозапись проведение работ (раскопана земля, имеется спец.техника), но на значительном расстоянии до места падения, в месте проведения работ истец не находилась. Вместе с тем, из содержания видеозаписи и представленных фотографий места падения, представленных истцом, судом не усматривается наличие газона, на который ссылается представитель истца, поскольку как прохожая пешеходная дорожка, так и место, на которое указывает представитель ответчика как «газон», не имеют различия, имеют неравномерную и не ровную поверхность с ямами, кочками и камнями.
Кроме того во исполнение запрос суда МО МВД России «Тулунский» представлен отказной материла КУСП №7951 от 08.10.2025 по заявлению Москалёвой И.А. по факту получения травмы из-за ненадлежащего качества тротуара в мкр.Угольщиков, согласно которому 08.10.2025 в 17:34 от Москалёвой И.А. в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» поступило обращение по телефону о том, что она упала из-за плохого обслуживания города и сломала руку. В рамках доследственной проверки отобраны объяснения Москалёвой И.А., осуществлен осмотр места происшествия 30.10.2025, произведена экспертиза освидетельствования 09.10.2025, по результатам заключения от 28.10.2025 у Москалёвой И.А. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на передней-наружной поверхности левого коленного сустава; ушиб мягких тканей левого коленного сустава, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения; ссадина на спинке носа, под нижним веком правого глаза, могли образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения; перелом головки лучевой кости правового предплечья без смещения отломков. Постановлением от 30.10.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту ст.УУП Р.А.В. в связи с отсутствием состава события преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судом установлено, что истцом Москалёвой И.А. была получена травма, в результате падения на пешеходной дорожке около дома №22 мкр.Угольщиков г.Тулуна. При этом падение истца стало возможным из-за неудовлетворительного состояния пешеходной зоны, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательств, ответчиком доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием дороги (пешеходной дорожки) и падением истца, и как следствие причинением вреда здоровью Москалёвой И.А., установлена судом в судебном заседании, несогласие ответчика с указанными обстоятельствами не свидетельствуют об обратном, и признаются судом несостоятельными, направленными на уход от ответственности.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, т.е. на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Факт причинения вреда здоровья Москалёвой И.А. в результате падения на пешеходной дорожке вдоль автомобильной дороги общего пользования, принадлежащей МУ «Администрация города Тулуна» нашел свое подтверждение и не вызывает сомнений у суда.
Доказательств того, что травмирование Москалёвой И.А. произошло не на пешеходной дорожке около дома №22 мкр.Угольщиков г.Тулуна, а в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, как указывает представитель ответчика, судом признается несостоятельным, голословным, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а также выше приведенных правовых норм, суд полагает, что ответственность за причиненный Москалёвой И.А. вред в данном случае несет Администрация города Тулуна, поскольку она является собственником автомобильной дороги местного значения, в границах которой произошло падение истца и на нее возложена функция осуществления надлежащего контроля за выполнением необходимых мероприятий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные судом в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, получения истцом травм при падении на пешеходной дорожке, с учетом степени тяжести вреда здоровью, периода реабилитации после полученной травмы (амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» с 08.10.2025 по 26.11.2025, в указанный период была наложена гипсовая повязка, после чего продолжено лечение по месту жительства, применение обезболивающих препаратов, необходимость посещения врача платной клинике, в связи с отсутствием специалиста: врача-невролога в ОГБУЗ «Тулунская городская больница», по рекомендации врача направлена на консультацию в Иркутскую областную клиническую больницу, период вынужденной трудоспособности, травму лица и последствия, продолжаемые по настоящее время в связи с лечением от полученных травм, суд приходит к выводу о доказанности истцом причиненного ей морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень перенесенных Москалёвой И.А. физических и нравственных страданий, в том числе, психологический стресс в связи с перенесенной травмой, ограничением жизнедеятельности, невозможностью полноценно себя обслуживать, переживание в связи с невозможностью присутствовала на торжестве – праздновании дня рождения матери, что истец считает для нее значимым событием, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика МУ «Администрация города Тулуна» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Довод представителя ответчика о наличии в поведении истца грубой неосторожности, судом признается несостоятельным, основанным на не подтвержденных домыслах, основан на неверном понимании и толковании действующего законодательства, в связи с чем не может быть принят судом во внимание при разрешении требований иска, в том числе при определении размера компенсации морального вреда. Стороной ответчика не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих наличие оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, таких доказательств в материалы дела сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные и обоснованные основания для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Москалевой Ирины Анатольевны к МУ «Администрация города Тулуна» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с МУ «Администрация города Тулуна» в пользу Москалевой Ирины Анатольевны, родившейся ...... в ****, паспорт ***, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 20.10.2026
Судья А.О. Мицкевич