РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...>
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи – Опанасенко О.С., с участием представителя истца БУ ХМАО-Югры «Белоярская районная больница» - О.А., ответчика – К.И., представителя ответчика К.И. – адвоката Б.М., представителя третьего лица И.Ф. – адвоката Амелина С.Л., при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Белоярская районная больница» к К.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Белоярская районная больница» (далее – БУ ХМАО-Югры «БЦРБ», Учреждение) обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивирует тем, что с _______ К.И. осуществлял трудовую деятельность в Учреждении водителем скорой медицинской помощи. Приказом учреждения за К.И. закреплен автомобиль <...>, государственный номер <...>
В соответствии с путевым листом К.И. в 06:40 выехал из гаража на закрепленном автомобиле и в 13:05 возвращался с вызова скорой медицинской помощи. _______ в 13 часов 05 минут в квартале Молодежный ХМАО-Югры у строения №__ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 384067 гос. <...> под управлением К.И. и FORD KUGA, гос. № <...> под управлением И.Ф. в ходе которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан К.И., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю FORD KUGA, под управлением И.Ф.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <...> от _______ водитель К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Таким образом, причиной ДТП послужило совершение К.И. административного проступка, совершенного при исполнении трудовых обязанностей.
Автомобиль ГАЗ 384067 гос. № <...> принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственностью которого, как владельца транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория», а автомобиль FORD KUGA – И.Ф., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
И.Ф. обратился к страховщику, который признал данное ДТП страховым случаем и выплатил И.Ф. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Решением Белоярского городского суда ХМАО-Югра от _______ с Учреждения в пользу И.Ф. взыскан ущерб, причиненный работником К.И. в результате ДТП в размере 650 400 рублей, определенный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и расходов на эвакуацию автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного максимального страхового возмещения. Кроме того, с Учреждения взысканы судебные расходы: расходы по проведению оценки на определение рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля в размере 16 000 рублей, почтовые расходы истца в сумме 172 рубля 80 копеек, государственная пошлина в размере 18 008 рублей. Всего взыскано 684 580 рублей 80 копеек.
Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в связи с заявлением И.Ф. завышенных исковых требований Учреждение понесло расходы на проведение комплексной оценочной и автотехнической экспертизы в размере 92 600 рублей, по результатам которой размер ущерба снижен на 353 700 рублей.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с К.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса в пользу БУ «<...> больница» в размере: 650 400 рублей в качестве выплаченного вреда; 16 000 рублей в качестве возмещенных расходов по проведению оценки на определение рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля; 172 рубля 80 копеек в качестве почтовых расходов; 18 008 рублей в качестве возмещенных расходов на оплату государственной пошлины; 92 600 рублей за проведение судебной экспертизы, а всего взыскать 777 180 рублей 80 копеек.
Также истец просит взыскать с К.И. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 544 рубля.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.И. и его представитель Б.М. в судебном заседании против заявленных требований возражали. Представитель ответчика просил учесть положения ст. 241 ТК РФ, ограничивающие материальную ответственность работника, также просил учесть материальное положение ответчика в случае удовлетворения исковых требований и снизить размер взыскиваемого ущерба. Кроме того, считает, что возможно истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания <...>), причины неявки не известны, ходатайство об отложении в суд не поступало.
Третье лицо И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (<...> причины неявки не известны, ходатайство об отложении в суд не поступало.
Представитель третьего лица И.Ф. – адвокат Амелин С.Л. в судебном заседании против заявленных истцом требований возражал, считает, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность провести служебную проверку. В связи с тем, что работодателем служебная проверка не проводилась, считает исковые требования не обоснованными.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по ДТП с причинением материального ущерба, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от _______ и приказа №__-к от _______ К.И. принят в БУ ХМАО-Югры «<...> больница» на работу на должность водителя скорой медицинской помощи с _______ <...>
Приказом учреждения от _______ №__ за К.И. закреплен автомобиль ГАЗ 384067, государственный номер А256НО 186 <...>
В соответствии с путевым листом №__ от _______ К.И. в 06:40 выехал из гаража на закрепленном автомобиле <...>
_______ в 13 часов 05 минут в квартале Молодежный ХМАО-Югры у строения №__ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 384067 государственный регистрационный знак А256НО 186, под управлением К.И. и FORD KUGA, государственный регистрационный знак С553СТ 72, под управлением И.Ф. в ходе которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно материалам дела по ДТП с причинением материального ущерба, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <...> по делу об административном правонарушении от _______, К.И. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей <...>
Решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры с _______ удовлетворены исковые требования И.Ф. к БУ ХМАО-Югры «<...> больница» о возмещении вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
На основании указанного решения с БУ ХМАО-Югры «<...> больница» взысканы в пользу И.Ф. денежные средства в размере 650 400 рублей, из которых: 644 400 рублей возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 6 000 рублей возмещение ущерба по эвакуации поврежденного имущества, а также взыскать компенсацию понесенных судебных расходов всего на сумму 34 180 рублей 80 копеек, из которых 18 008 рублей связанных с уплатой государственной пошлины, 172 рубля 80 копеек связанных с почтовыми расходами, 16 000 рублей связанных с расходами по оплате услуг оценщика. Всего взыскать 684 580 рублей 80 копеек. Решение вступило в законную силу _______ <...>
Факт исполнения указанного решения подтверждается платежным поручением №__ от _______ <...>
Указанные выплаты произведены БУ ХМАО-Югры «<...> больница» как работодателем К.И., в счет возмещения ущерба причиненного К.И. в результате ДТП, произошедшего _______.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _______ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _______).
Исходя из анализа вышеизложенных норм в их системной взаимосвязи, в данном случае течение годичного срока давности для предъявления иска к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, начинается с момента выплаты работодателем данных сумм.
Учитывая, что выплаты произведены БУ ХМАО-Югры «<...> больница» в пользу И.Ф. _______, срок для обращения в суд истекает _______, следовательно, истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Между тем, в нарушение указанных норм права соответствующая проверка до принятия решения о возмещении ущерба, работодателем не проводилась, письменные объяснения от работника К.И. не истребовались, о необходимости дачи письменных объяснений К.И. работодателем не уведомлялся, что следует из ответа БУ ХМАО-Югры «<...> больница» <...>
Таким образом, работодателем не представлено каких-либо доказательств проведения расследования по факту ДТП от _______, не проведена проверка причин, по которым причинен ущерб, не установлены виновные действия работника, от работника не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Имеющиеся в деле материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, постановление о привлечении К.И. к административной ответственности и вступивший в законную силу судебный акт, которым постановлено взыскание с истца материального ущерба в общем размере 684 580 рублей 80 копеек - не заменяют проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, юридические значимые обстоятельства по делу, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина К.И. в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, материалами дела не подтверждены.
Ввиду изложенного, исковые требования БУ ХМАО-Югры «<...> больница» к К.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны ответчика о материальном положении К.И. судом не рассматриваются, так как основания к взысканию материального ущерба с ответчика отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Бюджетному учреждению <...> – Югры «<...> больница» к К.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено _______.
Судья О.С. Опанасенко