Дело № 2-348/2026 — Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

86RS0№__-23

Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> _______

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж., при секретаре Суртаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__ по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее «АО СОГАЗ») с вышеуказанным иском в обоснование которого указывает, что 22.09.2025г. в 03 час. 00 мин. по адресу: 56 км а/д Шадринск-Курган-Екатеринбург произошло столкновение 2-х транспортных средств: Shacman государственный номер №__ под управлением ФИО5; Тойота Камри государственный номер №__ под управлением собственника ФИО1. ФИО5 управляя транспортным средством Shacman государственный номер №__ в нарушение п.10.1 ПДД допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри государственный номер №__

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в компании АО «СОГАЗ», страховой полис серия ТТТ №__.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №__.

23.09.2025г. при личном посещении офиса страховой компании было подано заявление о возмещении ущерба с приложением комплекта документов, необходимых для принятия положительного решения по страховому событию,

Поскольку при подаче заявления ФИО1 неверно выбрал форму страхового возмещения (денежное возмещение на указанные реквизиты). 28.09.2025г. в страховую компанию было направлено заявление с требованием выдать направление на восстановительный ремонт в сервисный центр, соответствующий законодательству и провести оплату восстановительного ремонта на СТОА в полном объеме без учета износа узлов, деталей и агрегатов.

В результате обращения в 20-ти дневный срок установленный законодательством до 13.10.2025г. (включительно) страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АВТОПОКРЫТИЕ СЕРВИС», расположенное по адресу: ХМАО - Югра АО, <...> (06.10.2025г.).

10.10.2025г. в страховую компанию на электронную почту sogaz@sogaz.ru было направлено сообщение с требованием организовать транспортировку в разумные сроки 10 рабочих дней. До 24.10.2025г. транспортировка не организована.

29.10.2025г. снова в страховую компанию на электронную почту sogaz@sogaz.ru было направлено сообщение с требованием организовать транспортировку в разумные сроки 10 рабочих дней. До 05.11.2025г. транспортировка не организована.

29.10.2025г. в страховую компанию на электронную почту sogaz@sogaz.ru было направлено сообщение с уведомлением о проведении дополнительного осмотра с целью производства расчета стоимости причиненного ущерба.

Осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Камри государственный номер №__ был произведен 05.11.2025г. в 12 час 00 мин.

Согласно заключению ООО «Бизнес компетенции» ФИО6 №__ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 469 372 рубля 59 копеек (без учета износа).

16.12.2025г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 104 600 рублей.

23.01.2026г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием возмещения страхового возмещения, донесенных убытков, расходов, а так же неустойки и компенсации морального вреда.

26.01.2026г. страховая компания приняла досудебную претензию, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек».

26.02.2026г. в ответ на досудебную претензию страховая компания произвела выплату в размере 62 720 рублей, из которых 50 400 рублей - страховое возмещение, 8 400 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 3 920 рублей - расходы на услуги нотариуса. А так же страховая компания произвела выплату неустойки в размере 66 944 рубля.

11.03.2026г. страховая компания произвела выплат)" неустойки в размере 73 875 рублей.

В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены 04.03.2026г. подано обращение финансовому уполномоченному.

22.04.2026г. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. А именно в части взыскания убытков в размере 85 300 рублей. В своем решении финансовый уполномоченный пояснил, что у страховой компании отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у нее возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт т/с на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение в ООО «АПЭКС ГРУП». По результатам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 489 рублей 06 копеек, с учетом износа 104 600 рублей 00 копеек. По инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение в ООО «СибЭксперт ФИО2» в соответствии с Единой методикой. По результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 300 рублей, с учетом износа 98 900 рублей. По инициативе финансовою уполномоченного составлено экспертное заключение в ООО «СибЭксперт ФИО2» в соответствии с методическими рекомендациями. По результатам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений без учета износа составляет 240 300 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 18.05.2026г.

С данным решением финансового уполномоченного, истец не согласен, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд.

Полагает, что недоплаченная сумма причиненного истцу ущерба страховой компанией, в связи с неисполнением обязательства, подлежит взысканию в размере 159 700 рублей из расчета 400 000 рублей (максимальная выплата страхового возмещения) - 240 300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, считает, что поскольку в действиях страховой компании усматриваются нарушения прав истца но невыдаче направления на ремонт транспортного средства, у истца возникает право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отмечает, что заявление о наступлении страхового случая было подано в страховую компанию 23.09.2025г., срок исполнения обязательства истекал 13.10.2025г. (включительно). Считает, что неустойка подлежит начислению с 14.10.2025г. по дату вынесения решения суда, а так же, с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда с суммы страхового возмещения.

Кроме того, истец считает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ. Полагает, что неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального нрава, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Кроме того, истец отмечает, что страховая компания, по существу, отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, чем нарушила его законные права и интересы. Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав, которые он испытывает на протяжении длительного периода времени. Он был сильно расстроен, в связи с несправедливым отказом страховщика выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. Считает, справедливым и разумным требовать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей является

Кроме того истец отмечает, что за производство расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 понес расходы в размере 15000 рублей. Страховая компания произвела выплату расходов на производство расчета в размере 8400 рублей. Таким образом истец полагает, что недоплаченная сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг по производству расчета составляет 6600 рублей из расчета 15000 рублей - 8 400 рублей.

Просит: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

1) Ущерб, причиненный т/с Тойота Камри государственный номер №__ а так же убытки, причиненные вследствие повреждения указанного транспортного средства в размере 159 700 рублей;

2) Неустойку в размере 1% в день с суммы страхового возмещения по дату вынесения решения суда, а так же с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения;

3) Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

4) Расходы на доставку корреспонденции в размере 1200 рублей в том числе (600 рублей - заявление о страховом возмещении, 600 рублей - копии досудебной претензии);

5) Расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения в размере 6 600 рублей;

6) Расходы на оплату юридических услуг в размере 50 600 рублей;

7) Штраф 50%;

8) Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. В тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Вместе с тем, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Ответчик считает, что в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом. Ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ)

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме.

При этом, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 35 ГПК РФ).

Отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле (его представителя), является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

За время нахождения дела в производстве суда ответчик не был лишен возможности, направить в суд своего представителя, представить в суд допустимые и относимые доказательства в обоснование своей правовой позиции, ходатайства об истребовании доказательств, а также письменные объяснения в том числе путем направления таких обращений и документов в электронном виде через официальней сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно приведенным выше нормам.

В данном случае, учитывая: отсутствие возможности организации видеоконференц-связи (о чем ответчику было сообщено заблаговременно), сроки судебного разбирательства, характер дела и отсутствие объективной необходимости заслушивания объяснений ходатайствующего о применении видеоконференц-связи лица изложившего свою позицию в письменных возражениях на исковое заявление, принимая во внимание факт отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки заявителя ходатайства или его представителя на рассмотрение дела, суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явился. Направил в суд материалы по результатам обращения ФИО9 к Финансовыому уполномоченныому. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая положения ст. ст. 35, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) щ наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместит другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2025г. в 03 час. 00 мин. по адресу: 56 км а/д Шадринск-Курган-Екатеринбург произошло столкновение 2-х транспортных средств: Shacman государственный регистрационный знак №__ под управлением ФИО5 и Тойота Камри государственный номер №__ под управлением собственника ФИО1.

ФИО5 управляя транспортным средством Shacman государственный регистрационный знак №__ в нарушение п.10.1 ПДД допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри государственный номер №__

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в компании АО «СОГАЗ», страховой полис серия ТТТ №__.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается письменными возражениями ответчика на основании обращения истца от _______ (в 20-ти дневный срок установленный законодательством до 13.10.2025г. (включительно)) страховая компания _______ провела осмотр транспортного средства, подготовило экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №__ согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта составила 146489.66 руб., с учетом износа – 104600 руб.

_______ от истца поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства

Как следует из списка №__ почтовых отправлений _______ ответчик АО «СОГАЗ» уведомил истца о выдаче направления от _______ на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АВТОПОКРЫТИЕ СЕРВИС», расположенное по адресу: ХМАО - Югра АО, <...>.

Ответчик в письменных возражениях не отрицает, факт необеспечения транспортировки автомобиля истца по причине отказа от эвакуации действующих в регионе подрядчиков: ООО «НИК Ассистанс» и ООО «ПАУТИНА СОБЫТИЙ».

Таким образом ответчиком, вместо обеспечения направления на ремонт, на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №__ которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была без учета ремонта составила 146489.66 руб., с учетом износа – 104600 руб., _______ соответствующим платежным поручением №__ истцу была произведена выплата в сумме 104600 руб. (л.д.110 обор.).

Согласно отчету ООО «Бизнес компетенции» ФИО6 №__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила 469 372 рубля 59 копеек.

Анализ доказательств содержащихся в материалах дела во взаимосвязи с основаниями вывода эксперта, позволяет суду сделать вывод о том, что при проведении оценки экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, последним сделан соответствующий объективный анализ. Выводы эксперта построены на правильно установленных обстоятельствах.

Отчет эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судом учтена относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Отчет ООО «Бизнес компетенции» ФИО6 №__, соответствует требованиям, предъявленным к правилам организации независимой технической экспертизы транспортных средств. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны ООО "Бизнес компетенции" и находит отчет относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных специалистом материалах, в том числе: копии технического паспорта, акты осмотра транспортного средства, фототаблицы, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчиком в ходатайстве не представлено.

Оснований сомневаться в правильности проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), у суда не имеется.

26.01.2026г. страховая компания приняла досудебную претензию, что подтверждается отчетом транспортной компании «СДЭК».

26.02.2026г. в ответ на досудебную претензию страховая компания произвела выплату в размере 62 720 рублей платежным поручением №__. (л.д.145 обор.)

Как следует из письма АО «СОГАЗ» указанная сумма 62720 рублей состоит из 50 400 рублей - страховое возмещение, 8 400 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 3 920 рублей - расходы на услуги нотариуса (л.д. 142).

Таким образом, _______ страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения 50 400 рублей.

22.04.2026г. решением финансового уполномоченного ФИО8 с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 85 300 рублей.

Решение финансового уполномоченного от _______ исполнено _______ о чем свидетельствует платежное поручение №__ на сумму 85300 руб. (л.д.148).

Таким образом, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 240300 руб. (104600 руб. + 50400 руб. +85300 руб.).

При обращении к ответчику с претензией, а также к финансовому уполномоченному, истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Доводы страховщика о том, что им были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд во внимание не принимает.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 240300руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между максимальной выплатой страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением в размере 159700 руб. (400000 руб. – 240300 руб.)

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по дату вынесения решения а также с даты вынесения решения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, имела место в период с _______ по день вынесения решения суда _______

Страховая компания произвела выплату неустойки истцу в размере 66 944 рубля платёжными поручениями №__ от _______ -58241 руб. + 8703 руб. – платежным поручением №__ от _______ (л.д.146, 146 обор.).

Кроме того из текста искового заявления следует, подтверждается решением Финансового уполномоченного ФИО10 и не оспаривается стороной ответчика, что _______ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 73875 рублей платёжными поручениями №__ от _______ - 9603 руб. + 64272,20 руб. – платежным поручением №__ от _______.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 266823 руб. 47 копеек, однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита и стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Размер неустойки определён судом исходя из следующего расчета:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (_______): 159 700 ?

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (_______): 18 881,00 ?

Установленный период начисления неустойки: _______ – _______ (348 дней)

159700 руб.(_______ – _______)136 дней -159700руб. ? 1% ? 136= 217192 руб.

Частичная оплата долга?66 944 руб.

92756руб. (_______ – _______)13дней - 92 756 руб. ? 1% ? 13 = 12058,28 руб.

Частичная оплата долга?73 875 руб.

18881руб.(_______ – _______)199 дней - 18 881,00 ? 1% ? 199 =37 573,19 руб.

Сумма неустойки: 266 823,47 руб.

По смыслу вышеприведенных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, продолжительность срока нарушения обязательства, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1% в день, с _______ по фактическое исполнения решения от невыплаченного страхового возмещения но не более 330000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разница между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде составляет 159700 руб.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО7 в настоящем случае подлежит взысканию штраф в размере 159700 руб. / 2 = 79850 руб.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как отмечает истец Страховая компания, по существу, отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, чем нарушила его законные права и интересы. Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав, которые он испытывает на протяжении длительного периода времени. Он был сильно расстроен, в связи с несправедливым отказом страховщика выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

В связи с тем, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

С учетом изложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ. За пользование чужими денежными средствами на сумму 159700 рублей за период с _______ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, при этом расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возникли основания для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО12 действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем в рамках оказания юридических услуг, работы.

Факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом подтверждены договором на оказание юридических услуг от _______ и кассовым чеком на сумму 50600 рублей.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, носит завышенный характер.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 30000 рублей, что соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему выполненной представителем по делу работы.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Кроме того, к понесенным истцом судебным расходом относятся и расходы истца, связанные с производством экспертизы в размере 15000 рублей, объективно подтвержденные квитанцией от _______ об оплате расходов, связанных с производством оценки стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей используемых при восстановлении автомобиля истца №__, которые также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» с вычетом уже возмещенной суммы 8400 рублей в пользу истца ФИО1 в размере 6600 рублей.

По тем же основаниям заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично - в размере 600 руб. как подтверждённые: кассовым чеком от _______ на сумму 50600 руб. (50000 руб. - юр. услуги + 600 руб. - услуги доставки корреспонденции) (л.д.16), информацией об отправлении досудебной претензии ФИО1 (л.д. 32) а также договором на оказание юридических услуг 112025/12 (л.д.13-14) по условиям которого стоимость услуг по доставлению одного пакета документов составляет 600 рублей и оплачиваются отдельно (п.2.2 Договора).

Оставшаяся часть требований о взыскании расходов по доставке заявления о страховом возмещении материалами дела не подтверждена, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера (159700+70000+10000+30000+6600+600 = 276900) в размере 9307 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера 3000 руб., а всего 12307 рублей,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <...>, ОГРН: <...> в пользу ФИО1: убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 159700 рублей; неустойку за период с _______ по _______ в размере 70000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6600 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <...>, ОГРН: <...> в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму 159700 рублей за период с _______ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <...>, ОГРН: <...> в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения за период с _______ по фактическое исполнение решения суда, но не более 330000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <...>, ОГРН: 1027739820921 в доход бюджета муниципального образования Белоярский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 12307 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <...> – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено _______

Председательствующий судья /подпись/ О.Ж. Иорданян

Копия верна

Судья О.Ж. Иорданян

86RS0№__-23

Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

<...> _______

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <...> ОГРН: <...> в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму 159700 рублей за период с _______ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <...>, ОГРН: <...> в доход бюджета муниципального образования Белоярский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 12307 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий судья О.Ж. Иорданян

Решения

РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо

Представитель

Ход дела