РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ишим 23 декабря 2025 года
Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хмелева Е.В., его защитника-адвоката Тупикова А.В., потерпевшей ФИО, её представителя-адвоката Наумовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмелева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:
Хмелева Е.В., <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за однородные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 09.10.2025 года Хмелев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 09.10.2025, Хмелев Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать постановление мирового судьи незаконным и отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что побои ФИО не наносил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила телесные повреждения от того, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при попытке нанести ему телесные повреждения, споткнулась о табурет и упала. Правой рукой он не мог нанести какие-либо повреждения, так как после перенесенной операции и лечения правая рука не функционирует в полном объеме. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ и не может быть положен в основу признания виновным Хмелева Е.В.
В судебном заседании Хмелев Е.В. настаивал на удовлетворении своей жалобы, по изложенным в ней доводам, дополнительно сообщив, что побоев потерпевшей он не наносил, она сама во время конфликта упала и ударилась об баллон в гараже, также потерпевшая причинила во время ссоры ему телесные повреждения, порвала цепочку, одежду на нем.
Защитник-адвокат Тупиков А.В. так же поддержал жалобу Хмелева Е.В., просил ее удовлетворить, также считает, что допущены процессуальные нарушения должностным лицом полиции во время проведения административного расследования, срок которого в установленном порядке не продлевался, а при составления протокола об административном правонарушении не было обеспечено право Хмелева Е.В. на защиту, он нуждался в защитнике, что указано в протоколе, что ему не было обеспечено должностным лицом полиции.
Потерпевшая ФИО в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Хмелева Е.В. - без удовлетворения, пояснила, что именно Хмелев Е.В. нанес ей побои, а именно наносил ей удары правой рукой по голове и телу, её представитель-адвокат Наумова Ю.С. поддержала позицию потерпевшей.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, потерпевшую, её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился материал проверки по сообщению ДД.ММ.ГГГГ из ОБ № <адрес> в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» об оказании медицинской помощи ФИО, которой нанес удары по различным частям тела Хмелев Е.В. (л.д. 1,2).
16.07.2025 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ишимский» Станичниковым Р.А. в отношении Хмелева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении 72 Е № за нанесение удара ногой по правой ноге, а также за нанесение ударов правой рукой в область головы, лица и тела ФИО, причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 Е № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Хмелева Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 2), который вопреки доводам жалобы отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе, время и место совершения административного правонарушения, копия протокола Хмелеву Е.В. вручена; рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 в дежурную часть из ОБ № <адрес> поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ушибы мягких тканей головы, шеи и верхних конечностей, травму получила ДД.ММ.ГГГГ, избили дома (л.д. 6); последовательными пояснениями потерпевшей ФИО данными в объяснениях и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, она вернулась домой по адресу <адрес> между ней и Хмелевым Е.В. произошла ссора, в ходе которой Хмелев Е.В. ударил ее по лицу, а также наносил ей удары по голове и телу, от которых она ударялась о стену, отчего испытала физическую боль (л.д. 3); показаниями, данными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о том, что им стало известно, что ФИО избил Хмелев Е.В. у нее были телесные повреждения на лице и теле, которые также согласуются с объяснениями ФИО, и которые всесторонне были исследованы мировым судьей, сопоставлены между собой и им дана надлежащая оценка; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на момент проведения экспертизы у ФИО были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки со ссадинами на передней поверхности правого предплечья в нижней в нижней трети; на тыле правой кисти в проекции первой пястной кости; кровоподтеки на тыльной поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети, на передней поверхности левого предплечья, на передней наружной поверхности левого бедра в средней, нижней трети (6), в области правой подколенной ямки, в области передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети (2), на задней поверхности правого плеча в верхней трети, по наружной поверхности правого плеча в верхней и средней трети (4); Ссадины на правой боковой поверхности переносицы, на левой ягодице в нижнем квадрате и чуть ниже параллельно ягодичной складе в горизонтальном направлении; кровоизлияния в кожу в левой подчелюстной области под мочкой левой ушной раковины, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно и в срок ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 8-11).
Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и подтверждают наличие события административного правонарушения, вменяемого Хмелеву Е.В., совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.
Объяснениям Хмелева Е.В. о том, что ударов ФИО он не наносил, а выписному эпикризу, представленному Хмелевым Е.В. о состоянии здоровья его и функционирования его правой руки, на которой была проведена операция в июле 2024 года, мировым судьей дана правильная критическая оценка, так как объяснения Хмелева Е.В. противоречат совокупности иных вышеизложенных доказательств, которые согласуются между собой, с данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться.
Ссылки в жалобе на допущенные нарушения норм КоАП РФ, не могут повлечь отмену постановления, поскольку не влияют на выводы, содержащиеся в указанном постановлении и не изменяют содержания постановления, в которое при необходимости могут быть внесены исправления в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, не может быть положен в основу признания виновным Хмелева Е.В., являются несостоятельными и направлены на переоценку исследованных мировых судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка, приведенная в обжалуемом постановлении.
Свидетели ФИО2, ФИО1 показали, что очевидцем ссоры между ФИО и Хмелевым Е.В. они не были, знают со слов потерпевшей, что Хмелев Е.В. нанес ей удары по лицу и телу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они возили ее в больницу с телесными повреждениями на лице, руке, что также подтвердила свидетель ФИО3, которой потерпевшая рассказала о причиненных мужем побоях.
Указанные показания подтверждают обоснованность привлечения Хмелева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и не противоречат материалам дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.
Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хмелева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы, как и пояснения привлекаемого к ответственности лица – Хмелева Е.В. о том, что он не наносил удары ФИО, а телесные повреждения она получила, споткнувшись о табурет и ударившись о стену, судья отвергает как необоснованные и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности.
Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях должностным лицом полиции во время проведения административного расследования, а равно нарушение права Хмелева Е.В. на защиту, признаются судом необоснованными, не влекущими отмену принятого мировым судьей решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, право на защиту было обеспечено как мировым судьей при принятии оспариваемого решения, так и в суде апелляционной инстанции участием его защитника.
Постановление о привлечении Хмелева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хмелеву Е.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и является соразмерным и справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 09 октября 2025 года о привлечении Хмелева Е.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Хмелева Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Калинин