РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Швефель Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 32) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Швефель С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заиления; о взыскании пени в размере 33635 руб. 75 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика Швефель С.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 286 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование №№ об уплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 568 руб. 10 коп., в том числе суммы пени в размере 27 570 руб., 77 коп., в котором указан срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку данное требование добровольно ответчиком не исполнено, истец обратился к мировому судьей судебного участка №№ с заявлениями о вынесении судебных приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ соответственно, от указанных даты вынесены судебные приказы №№ и №, которые определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с поступившими от должника возражений относительно их исполнения.
В районный суд с административным иском Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности. Пунктом 4 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) срок для взыскания общей задолженности (которая превышает 10 000 руб.) по требованию №№ истекал ДД.ММ.ГГГГ года.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика указанных выше недоимок налоговая инспекция обратилась к мировому судье (самое ранее заявление №№) - ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности. Пунктом 4 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В городской суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ года, отмена судебного приказа по дела № № произведена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть настоящее административное исковое заявление предъявлено также по истечении шести месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа (отмена по судебному приказу №№ была еще ранее ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, сроки для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы пени, установленные статьей 48 НК РФ, нарушены.
Указание административного истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения и возвращено налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не принимаются во внимание. Поскольку само по себе возращение административного искового заявления по данному обстоятельству не имеет юридического значения при разрешении вопроса об уважительности пропуска срока. Кроме того, суд принимает во внимание, что даже с даты ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок на дату ДД.ММ.ГГГГ – истек.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, срок подачи административного искового заявления, равно как и срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов пропущен налоговым органом без уважительных причин.
Обстоятельства сбоя работы системы ГАС Правосудие, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не находит уважительными.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).
Не может быть возложено на налогоплательщика бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.
При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании с ответчика заявленных сумм задолженности не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Швефель Станиславу Владимировичу о взыскании пени в размере 33635 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Леванова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года