ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 октября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Демидковой Надежды Михайловны к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, установил:
Демидкова Н.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным бездействия (решения), выраженного в уведомлении от 16 января 2026 года № КУВД-001/2025-64844166/7986402-1, о невозможности возобновления государственной регистрации прав по заявлению № КУВД-001/2025-64844166 от 17 ноября 2025 года; возложении обязанности возобновить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости – помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Б, <адрес>, - и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости к Демидковой Н.М.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Административный истец Демидкова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного истца по доверенности Бубликова Е.С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от заявленных требований.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Кардава О.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного искового заявления. Дополнительно пояснила, что переход права собственности на спорный объект недвижимости осуществлен.
Заинтересованные лица ФИО8, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против принятия судом отказа административного истца от административного искового заявления по доводам письменных возражений.
Представители заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Увельского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично.
На основании ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Поскольку процедура принятия отказа от иска соблюдена, отказ от иска заявлен добровольно в должной форме, подписан административным истцом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает отказ административного истца от настоящего иска.
Доводы представителя заинтересованного лица о невозможности принятия судом отказа административного истца от административного иска суд отклоняет, поскольку по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с судебным решением, послужившим основанием для перехода права собственности на объект недвижимости.
Вопреки доводам представителя заинтересованного лица ФИО5, указание заинтересованного лица на то, что данный спор непосредственно связан с лишением ФИО8 зарегистрированного права собственности, не препятствует принятию судом отказа административного истца от иска и не свидетельствует о нарушении прав заинтересованного лица, поскольку не ограничивает возможности последней защитить свои права в предусмотренном законом судебном порядке.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителю административного истца известны, а именно то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, производство по административному исковому заявлению Демидковой Н.М. к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности подлежит прекращению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании чека от 29 декабря 2025 года.
С учетом того, что производство по административному делу по административному иску Демидковой Н.М. к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, то возврату истцу из бюджета подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 70 процентов, то есть в размере 2 100 руб. (3 000 руб. * 70%).
Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ Демидковой Надежды Михайловны от административного искового заявления, предъявленного к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Демидковой Надежды Михайловны к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Демидковой Надежде Михайловне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) руб. на основании чека от 29 декабря 2025 года на общую сумму 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Полный текст определения составлен 21 октября 2026 года.