РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием представителя административного ответчика Султановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 июля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Осинской Ольге Валерьевне, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Осинской О.В., ГУФССП России по Челябинской области о признании результатов оценки, принятых судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г. Челябинску Осинской О.В. в постановлении от 23.03.2026 г. о принятии результатов оценки имущества, а именно транспортного средства KIA VIN №, 2019 года выпуска по исполнительному производству №-ИП от 29.12.2025 г. о взыскании с Фаткуллина Е.Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» недостоверными.
Требования мотивированы тем, что, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 28.12.2025 г. с Фаткуллиной Е.Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № (обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства KIA VIN №, 2019 года выпуска по исполнительному производству №-ИП от 29.12.2025 г. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем заложенное банку транспортное средство арестовано и с целью его реализации вынесено постановление от 23.03.2026 г. о принятии оценки имущества, на которое обращено взыскание, согласно которому транспортное средство оценено судебным приставом в сумме 2150000 руб. (в размере залоговой на 2024 г.). При этом оценщик судебным приставом не привлекался. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает оценку, произведенную судебным приставом завышенной, следовательно, необоснованной и недостоверной, не отвечающей рыночной стоимости автомобиля на момент реализации, оценщик судебным приставом не привлекался. Банк был вынужден после получения постановления судебного пристава-исполнителя инициировать проведение собственной оценки предмета залога. Согласно отчета независимого оценщика ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость данного автомобиля на 25.03.2026 г. составляет 1500000 руб.
Представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Осинская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 50).
Представитель административного ответчика Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Султанова И.А. в судебном заседании поддержала письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Осинской О.В.
Заинтересованное лицо Фаткуллина Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном призводстве») своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство от 29.12.2025 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа –исполнительной надписи нотариуса № У-0005071954 от 28.12.2025 г., выданный нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО4 о взыскании с Фаткуллиной Е.Р. задолженности по кредитному договору № от 26.12.2024 г.: суммы основного долга -2388124,66 руб., процентов в размере 253371,01 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 16557,48 руб. за период с 28.07.2025 г. по 10.11.2025 г. ( л.д. 66).
04.02.2026 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО6 составлен акт ареста (описи) имущества должника Фаткуллиной Е.Р. – автомобиля KIA VIN №, 2019 года выпуска по исполнительному производству №-ИП от 29.12.2025 г ( л.д. 60-61).
04.02.2026 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество Фаткуллиной Е.Р. ( л,д. 65).
Как следует из представленного отчета ООО «АПЭКС ГРУП» № за 2026 г. итоговая величина рыночной стоимости автомобиля KIA VIN №, 2019 года выпуска, с округлением, по состоянию на 25.03.2026 г. составляет 1500 руб. ( л.д. 18-37).
23.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Осинской О.В. вынесено постановление об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля KIA VIN №, 2019 года выпуска ( л,д. 55).
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. ст. 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
При этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит признать незаконным действием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска результатов оценки, принятых судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г. Челябинску Осинской О.В. в постановлении от 23.03.2026 г. о принятии результатов оценки имущества, а именно транспортного средства KIA VIN №, 2019 года выпуска по исполнительному производству №-ИП от 29.12.2025 г. о взыскании с Фаткуллина Е.Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» недостоверными.
30.04.2026 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО7 вынесено постановлением об отмене оценки имущества должника Фаткуллиной Е.Р. ( л.д. 53).
30.04.2026 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО7 вынесена заявка на оценку арестованного имущества на автомобиль KIA VIN №, 2019 года выпуска ( л.д. 52).
03.06.2026 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Осинской О.В. вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества –автомобиля KIA VIN №, 2019 года выпуска специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» для принятия решения о возможности оценки арестованного имущества ( л.д. 51).
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст.ст. 121 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Отмена оспариваемого постановления от 23.03.2026 года с последующим вынесением 03.06.2026 года нового постановления свидетельствует об устранении заявленных административным истцом нарушений.
При этом административным истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при принятии должностным лицом службы судебных приставов оспариваемого постановления.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, в настоящем деле отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Осинской Ольге Валерьевне, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.