РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре ФИО1, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора, установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве <данные изъяты> РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с административного истца в пользу Банк ВТБ (ПАО). Поскольку задолженность не была погашена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 183 644,49 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено судебным приставом-исполнителем в отдельное исполнительное производство №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Вся заработная плата административного истца в размере 25 000 руб. уходит на погашение имеющейся задолженности перед Банк ВТБ (ПАО). Поскольку у административного истца не было возможности выплатить задолженность перед банком в пятидневный срок, поскольку не владела такой суммой, так как денежных средств у административного истца не достаточно, то ФИО1 просит уменьшить исполнительский сбор.
Административный истец ФИО1 поддержала заявленное требование по доводам административного искового заявления.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель ГУФССП России по <адрес> участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 15 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО). Был установлен срок добровольного исполнения требований по исполнительному производству – № дней, в данный срок задолженность не была погашена. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 183 664,49 руб. по исполнительному производству имущественного характера.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 183 664,49 руб.
В материалы дела представлена информация ГУ МВД России по <адрес> о наличии в собственности административного истца транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Также представлены сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, в соответствии с которыми административный истец получила доход за ДД.ММ.ГГГГ год от ООО «СОЮЗПОСТАВКА» в размере 38 000 руб. В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между административным истцом и ООО «СОЮЗПОСТАВКА», согласно которому заработная плата ФИО1 составляет: 400 руб. в час, районный коэффициент 1,15, пятидневная рабочая неделя составляет 20 часов в неделю.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 15,750, общий стаж работы – №
У административного истца имеется в собственности жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, его действия закону не противоречат.
Вместе с тем, опираясь на вышеперечисленные законоположения, руководящие разъяснения и правовые позиции Конституционного и Верховных Судов Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что административный истец не уклонялся от исполнения решения, принимал меры по организации необходимых мероприятий по исполнению решения суда, что нашло подтверждение в материалах дела, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 137 748,37 руб. (на одну четверть от установленного размера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить до 137 748,37 руб.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.