РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием административного ответчика Мартыновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 июля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Бибик Натальи Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мартыновой Екатерине Витальевне, Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Бибик Наталья Юрьевна обратилась в районный суд г. Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мартыновой Екатерине Витальевне, Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП выразившееся в отказе уменьшить сумму долга, отмене постановления об окончании исполнительного производства в части взыскания суммы в размере 848 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2014 решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-4513/2014 с Бибик Н.Ю. в пользу ОАО «»Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.03.2007 по состоянию по состоянию на 08 мая 2014 года в размере 1050927 руб. 19 коп., в том числе: сумма кредита - 881467 руб. 67 коп. проценты - 63959 руб. 52 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 90000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 12000 руб., неустойка в связи с не пролонгацией договора страхования – 3500 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Бибик Натальи Юрьевны имущество: комнаты №№1 и 2, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость соответственно в размере 360800 (триста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей и 317000 (триста семнадцать тысяч) рублей. С Бибик Натальи Юрьевны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы с 09 мая 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 881467 руб. 67 коп., по день фактического погашения кредита. С Бибик Натальи Юрьевны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17821 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 56 коп. На основании решения суда комнаты были проданы с торгов и на счет ОАО «Банк УРАЛСИБ» 30.10.2014 поступило 397 000 руб., а 26.12.2014 451 000 руб., т.е. на общую сумму 848 000 руб. Определением Советского районного суда г. Челябинска от 20.10.2021 произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на взыскателя ООО «ТРАСТ» по решению Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2014 года, принятому по гражданскому делу №2-4513/2014 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бибик Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Восстановив срок ООО «ТРАСТ» в мае 2024 предъявляет исполнительный лист от 20.11.2014 № ВС 026879917 в Советское РОСП г. Челябинска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновой Е.В. 23.05.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 1 050 9274 руб. 19 коп. 08.08.2025, 01.10.2025, 11.11.2025 Бибик Н.Ю. обращалась в Советский РОСП г. Челябинска с заявлениями о вычете из общей суммы задолженности суммы 848 000 руб., но получила отказ с ссылкой, что взыскатель должен представить подтверждение данной оплаты. Считает, данный отказ незаконным и необоснованным.
Административный истец Бибик Наталья Юрьевна в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена.
Административный ответчик и представитель административного ответчика Советского РОСП г. Челябинска - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Мартынова Екатерина Витальевна в судебном заседании требования не признала, указала, что н основании заявления взыскателя ООО «ТРАСТ» постановлением от 19.05.2026 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.05.2024, в части указания суммы долга в размере 340 503 руб. 24 коп.
Представитель заинтересованного лица ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что взыскатель направил в РОСП заявление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава, указав верную сумму задолженности, подлежащую взысканию в размере 340 503,24 руб. Взыскатель уведомил должника об уступки с указанием точной суммы задолженности, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановил срок для предъявления исполнительного листа, направил в отдел приставов заявление о корректировке суммы долга. Требования истца об окончании исполнительного производства не имеет правового основания.
Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения административного ответчика, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 23.09.2014 решением Советского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-4513/2014 с Бибик Н.Ю. в пользу ОАО «»Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.03.2007 по состоянию по состоянию на 08 мая 2014 года в размере 1050927 руб. 19 коп., в том числе: сумма кредита - 881467 руб. 67 коп. проценты - 63959 руб. 52 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 90000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 12000 руб., неустойка в связи с не пролонгацией договора страхования – 3500 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Бибик Натальи Юрьевны имущество: комнаты №№1 и 2, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость соответственно в размере 360800 (триста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей и 317000 (триста семнадцать тысяч) рублей. С Бибик Натальи Юрьевны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы с 09 мая 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 881467 руб. 67 коп., по день фактического погашения кредита. С Бибик Натальи Юрьевны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17821 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 56 коп.
На основании решения суда комнаты были проданы с торгов и на счет ОАО «Банк УРАЛСИБ» 30.10.2014 поступило 397 000 руб., а 26.12.2014 451 000 руб., т.е. на общую сумму 848 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 20.10.2021 произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на взыскателя ООО «ТРАСТ» по решению Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2014 года, принятому по гражданскому делу №2-4513/2014 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бибик Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Советского районного суда г. Челябинска ООО «ТРАСТ» срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу №2-4513/2014 по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бибик Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что ООО «ТРАСТ» предъявил исполнительный лист от 20.11.2014 № ВС 026879917 в Советское РОСП г. Челябинска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновой Е.В. 23.05.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 1 050 9274 руб. 19 коп.
08.08.2025, 01.10.2025, 11.11.2025 Бибик Н.Ю. обращалась в Советский РОСП г. Челябинска с заявлениями о вычете из общей суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП сумму в размере 848 000 руб.,
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Мартыновой Е.В. от 25.08.2025 отказано в уменьшении суммы в связи с отсутствием справки от взыскателя о погашении или уменьшении задолженности.
Данный отказ административный истец считает незаконным.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Мартыновой Е.В. от 19.05.2026 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.05.2024 в части указания суммы долга в размере 340 503 руб. 24 коп., на основании заявления ООО «ТРАСТ».
В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, остаток задолженности перед ООО «ТРАСТ» составляет 340 503 руб. 24 коп.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бибик Натальи Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мартыновой Екатерине Витальевне, Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления, отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено
Судья Д.Е. Соколова