ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 июля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Сафина Дамира Хамисовича к Администрации г. Челябинска о признании распоряжения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Сафин Д.Х. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Администрации г. Челябинска о признании незаконным распоряжения заместителя Главы г. Челябинска по строительству № 4349-ш от 24 марта 2026 года (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2026 года заключен договор инвестирования № К/Н2-Ч между Сафиным Д.Х. и ООО Специализированный застройщик «АКТИВ», предметом которого является инвестирование в строительство (создание) объекта: назначение: нежилое помещение № 2, строящееся на земельном участке, площадью 4 803 кв.м., кадастровый №, по строительному адресу: <адрес>, Многофункциональное здание (здания) со встроенно-пристроенными помещениями: делового управления, магазинов, временного пребывания детей дошкольного возраста, жилыми кварталами и автопарковка по адресу: <адрес>, на земельном участка с кадастровым номером №, путем финансирования строительства в объемах, установленных настоящим договором. Общая приведенная проектная площадь объекта инвестирования составляет 80,53 кв.м. Адрес объекта, его характеристика подлежат уточнению после ввода объекта инвестирования в эксплуатацию. Совместно с объектом инвестирования передаче подлежит земельный участок под данным объектом инвестирования. 09 ноября 2022 года Администрацией г. Челябинска ООО СП «АКТИВ» было выдано разрешение на строительство № RU74315000-51-ж-2022 (в редакции распоряжения Администрации от 10 февраля 2026 года № 2059-ш) в отношении вышеуказанного объекта. Разрешение на строительство на дату заключения договора инвестирования в строительство действовало. 30 марта 2026 года административному истцу стало известно, что распоряжением заместителя Главы г. Челябинска Администрации г. Челябинска от 24 марта 2026 года № 4349-ш разрешение на строительство отменено. Распоряжение не содержит правовых оснований для отмены разрешения на строительство. Считает распоряжение незаконным и нарушающим право административного истца принять участие в строительстве для приобретения нежилой недвижимости путем инвестирования, так как оно является необоснованным (не содержит правовых и фактических оснований принятия), противоречит как федеральному законодательству, так и ранее принятым решениям органа местного самоуправления, отмена разрешения на строительство влечет за собой финансовые потери для административного истца как для инвестора, ввиду невозможности в определенные сроки получить объект инвестирования. Кроме того, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. В данном случае такой акт не только нарушает права и законные интересы, но и приводит к убыткам добросовестного приобретателя.
В судебное заседание административный истец Сафин Д.Х. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 146).
Представитель административного истца по доверенности Шумилова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика Администрации г.Челябинска Королева Ю.И., действующая по доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 38-43).
В судебное заседание представители заинтересованных лиц прокуратуры Советского района г. Челябинска, ООО Специализированный застройщик «АКТИВ» не явились, извещены.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Заслушав представителя истца, возражавшей против передачи дела в Арбитражный суд Челябинской области по доводам письменного мнения (л.д. 131-132), представителя ответчика, полагавшей возможным передать дела по подсудности (л.д. 137-139), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
С учетом изложенного и исходя из того, что статус административного истца – индивидуальный предприниматель (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 31-33)), а административный ответчик является юридическим лицом, принимая во внимание характер спора, который вытекает из осуществления административным истцом хозяйственной деятельности и направлен на защиту экономических прав административного истца, учитывая, что Сафиным Д.Х. и ООО Специализированный застройщик «АКТИВ» заключен договор инвестирования № К/Н2-Ч от 19 марта 2026 года относительно нежилого помещения, указанный спор относится к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, административное дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.
Руководствуясь ст. ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело по административному исковому заявлению Сафина Дамира Хамисовича к Администрации г. Челябинска о признании распоряжения № 4349-ш от 24 марта 2026 года незаконным передать для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области (454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2).
Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Полный текст определения составлен 06 июля 2026 года.