РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре ФИО1 с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО1, ФИО1, представителя административного ответчика ФИО1, административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Каскад» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО1 о признании действий незаконными, признании решения незаконным, его отмене, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Каскад» (далее – ЧОУ ДПО «Каскад») обратилось в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением (№) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее – Управление Росгвардии по <адрес>), начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действия начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по <адрес> ФИО1 по отказу в выдаче разрешения на хранение и использование оружия по заявлению о выдаче разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене решения начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по <адрес> ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на Управление Росгвардии по <адрес> в лице его структурного подразделения – отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> повторно рассмотреть заявление ЧОУ ДПО «Каскад» о выдаче разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ЧОУ ДПО «Каскад» учреждено в ДД.ММ.ГГГГ году, является унитарной некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности. Основными направлениями работы ЧОУ ДПО «Каскад» являются обучение граждан правилам безопасного обращения с оружием и навыкам его применения; профессиональная подготовка частных охранников, сотрудников и руководителей охранных организаций, а также юридических лиц с особыми уставными задачами; реализация программ в области практической стрельбы и повышения квалификации в сфере оборота оружия. Деятельность административного истца осуществляется на основании лицензии Министерства образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для приобретения оружия и патронов к нему служили выданные в установленном порядке лицензии. Хранение и использование указанного имущества производилось по адресу: <адрес>, на основании выданных разрешений на хранение и использование оружия. В ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вынужден сдать оружие на хранение в Управление Росгвардии по <адрес> в связи с обстоятельствами чрезвычайного характера. ДД.ММ.ГГГГ в помещениях административного истца произошел пожар, в связи с чем из комнаты хранения оружия сотрудниками ЧОУ ДПО «Каскад» было эвакуировано оружие и патроны к нему. Пожаром также была уничтожена часть документации ЧОУ ДПО «Каскад», включая лицензии на приобретение оружия. Дубликаты лицензий также хранятся у административного ответчика в лицензионном отделе. <данные изъяты> Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу повторно установлено несоответствие КХО установленным правилам. Решение об отказе № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг направлено заявление №. Актом обследования КХО от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, подтверждено полное соответствие помещения правилам оборота оружия со следующими предельными нормами хранения: огнестрельное оружие – до 91 ед. (в том числе короткоствольное – до 62 ед., длинноствольное – до 29 ед.), патроны – до №. Несмотря на данное заключение, Управлением Росгвардии по <адрес> принято решение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административный ответчик сослался на «обстоятельства», предусмотренные ст. ст. 9, 12, 22, 24, 25 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), а также на п. 48 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче (предоставлению) юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 48 Административного регламента отсылает к ч. 4 ст. 9 Закона об оружии, которая исчерпывающим образом определяет основания для отказа в выдаче лицензии или разрешения. При этом ч. 5 ст. 9 Закона об оружии императивно возлагает на уполномоченный орган обязанность в письменной форме информировать заявителя о причинах отказа. Между тем отказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных причин, в нем перечислены нормативные положения, по которым теоретически может быть принято отрицательное решение. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг ЧО ДПО «Каскад» направило очередное заявление № о выдаче разрешения. Административный истец представил полный комплект документов, необходимый для получения разрешения. Вопреки изложенному, начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в выдаче разрешения, полученное директором ЧОУ ДПО «Каскад» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ, подобно предыдущим, не раскрывал конкретных мотивов, а лишь содержал отсылку к ст. ст. 9, 10, 12, 13, 15, 22 и 27 Закона об оружии. В целях продления срока хранения оружия директором ЧОУ ДПО «Каскад» ФИО1 в ходе личного приема начальником Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1 передано соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления – начальником центра лицензионно-разрешительной работы ФИО1 направлен ответ №С-5, в котором были сформулированы конкретные причины отказов по ранее рассмотренным заявлениям: по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № – несоответствие адреса осуществления лицензируемого вида деятельности по образовательной лицензии адресу предполагаемого хранения и использования оружия; по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № – оружие, заявленное к хранению, обращено в собственность Российской Федерации. Указание на «обращение оружия в собственность Российской Федерации» как на причину отказа не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам Закона об оружии и Гражданского кодекса Российской Федерации. Административный истец полагает данный отказ и действия ФИО1, равно как и утверждение административного ответчика о прекращении права собственности на переданное на хранение оружие, незаконным, противоречащими действующему законодательству и установленному порядку прекращения права собственности.
В судебном заседании представители административного истца ЧОУ ДПО «Каскад» - директор ФИО1, а также ФИО1, ФИО1, действующие по доверенности, заявленные требования поддержали и дали пояснения по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных объяснениях (№).
Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по <адрес> - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, возражений на письменные пояснения (№).
Административный ответчика – начальник отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом об оружии, который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
Статьей 13 Закона об оружии установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия.
Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче (предоставлению) юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте либо гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом на стрелковом объекте (далее – Административный регламент), который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению государственной услуги.
Согласно п. 38 Административного регламента для получения лицензии заявителем предоставляется заявление и документы, необходимые для предоставления государственной услуги.
Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 9 Закона об оружии, основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:
непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;
невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;
другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.
В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.
Уполномоченное подразделение Росгвардии или подразделение лицензионно-разрешительной работы отказывает заявителю в предоставлении государственной услуги при наличии следующих оснований (ч. 4 ст. 9 Закона об оружии):
непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;
невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;
иные предусмотренные статьями 6, 10, 12, 15, 16, 22, 25 и 26 Федерального закона «Об оружии» основания (п. 48 Административного регламента).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Каскад» через портал Госуслуг подало заявление на выдачу юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, зарегистрированное за № (№
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через портал Госуслуг получено решение по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, согласно которому в получении разрешительного документа отказано с формулировкой «Другие предусмотренные Федеральным законом «Об оружии» основания №).
ДД.ММ.ГГГГ директором ЧОУ ДПО «Каскад» ФИО1 получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. ст. 9, 10, 12, 13, 15, 22 и 27 Закона об оружии, принять положительное решение о выдаче разрешения не представляется возможным (№).
Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит конкретных причин отказа в предоставлении государственной услуги, в связи с чем отказ Управления Росгвардии по <адрес> является формальным, в оспариваемом отказе не указано, какие именно нарушения допущены административным истцом, что является основания для отказа в удовлетворении заявления, а перечислены нормы Закон об оружии, содержащие различные требования.
Кроме того, в программном комплексе Росгвардии «Сервис централизованного учета оружия» указано на следующую причину отказа ЧОУ ДПО «Каскад»: неполнота или недостоверность сведений (№
Учитывая изложенное, решение начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по <адрес> ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Поскольку действия начальника лицензионно-разрешительной работы по <адрес> ФИО1 связаны с выдачей оспариваемого решения, требования о признании таких действий заявлены, по мнению суда, излишне.
При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на Управление Росгвардии по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ЧОУ ДПО «Каскад» о выдаче разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Каскад» удовлетворить частично.
Признать незаконным решение начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> повторно рассмотреть заявление частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Каскад» о выдаче разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.