РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., при участии представителя финансового управляющего ФИО1 (ФИО2) – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Правильное питание» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Правильное питание» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 184000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правильное питание» заключен договор займа № на сумму 50000000 рублей, для пополнения оборотных активов, процентная ставка составила 14,5% годовых. Во исполнение договора ФИО1 перечислил в ООО «Правильное питание» 40 000 000 руб., однако денежные средства, полеченные по договору, заемщиком возвращены не были, в связи с чем ФИО1, признанный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ООО «Правильное питание» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ликвидатором ответчика ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление с указанием на пропуск срока исковой давности.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309, 310 Гражданского ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из вышеприведенных положений закона следует, что договор займа носит реальный характер - он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правильное питание» в лице директора ФИО6 и заключен договор займа по условиям которого ФИО1 передает заемщику заем в сумме 50 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 14,5% годовых для пополнения оборотных средств. Подтверждением перечисления суммы займа является платежное поручение с отметкой банка о зачислении соответствующих сумм займа на банковский счет заемщика ( п. 2.2 Договора займа). Срок возврата займа, установленный договором, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
ФИО1 перечислил в ООО «Правильное питание» денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № ФИО1 признан банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2
На претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о возврате займа ответчик не ответил.
Согласно письму ликвидатора ООО «Правильное питание» по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО1 составляет 36561609,59 рублей. Установить точную сумму задолженности не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов (л.д. 21).
Факт поступления ООО «Правильное питание» денежных средств по договору займа № подтверждается представленной стороной ответчика выпиской организации по счету 66.03 (л.д. 66-68).
Из указанной выписки также следует, что в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 421027 руб. 40 коп. (ДД.ММ.ГГГГ); 435061 руб. 64 коп. (ДД.ММ.ГГГГ); 435061 руб. 65 коп. (ДД.ММ.ГГГГ); 421027 руб. 40 коп. (ДД.ММ.ГГГГ); 435061 руб. 64 коп. (ДД.ММ.ГГГГ); 421027 руб. 40 коп. (ДД.ММ.ГГГГ); 435061 руб. 64 коп. (ДД.ММ.ГГГГ);435061 руб. 64 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), итого на общую сумму 3438390 руб. 41 коп.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2025 года, отмененным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д. 47-48).
Срок исковой давности как правовой институт призван дисциплинировать участников правоотношений в вопросах своевременности исполнения обязательств, а также обращения за судебной защитой прав. Таким образом, данный институт, которым ограничены сроки обращения за судебной защитой прав, является своего рода гарантом недопустимости недобросовестного поведения кредитора, а также направлен на обеспечение стабильности и определенности гражданских правоотношений, поскольку законодательное закрепление срока исковой давности исключает угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Таким образом, исковая давность направлена на обеспечение социальной справедливости и экономической стабильности.
При этом нормами права предусмотрена защита интересов кредитора от недобросовестного поведения, который полагая, что должник, действуя добросовестно и, выражая намерение исполнить просроченное обязательство, совершает действия, направленные на признание долга, однако впоследствии, действуя недобросовестно, обязательство не исполняет и заявляет о пропуске срока для обращения в суд.
По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Учитывая, что полученные по договору займа денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последнее поступление денежных средств в счет исполнения заемных обязательств поступали ситцу ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
Ходатайства о его восстановлении с представлением уважительности причин пропуска суду не представлено.
Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не является пропущенным по причине того, что финансовому управляющему стало известно о наличии данного договора займа только после получения документов по нему, судом отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб. суд также не усматривает, поскольку заочное решение было вынесено по причине действий ответчика, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении, ответственность за действия ответчика не может быть возложена на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) в лице финансового управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильное питание» (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.