РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., с участием представителя истца ФИО7 с участием представителя ответчика АО «Зетта Страхование» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») о взыскании убытков в размере 130593 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шкода» с гос.рег.знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Рено» гос.рег.знак № поду управлением ФИО6, являющегося виновником происшествия. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №, ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №). В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, при этом просил выдать направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства, по инициативе АО «Зетта Страхование» ООО НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152700 руб., с учетом износа – 125700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125700 руб., которые возвращены истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе истца составлено экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 256041 руб. 09 коп. без учета износа деталей, 216897 руб. 09 коп. – с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 256041 руб., взыскании убытков в размере 267282 руб., выплате неустойки в размере 61449 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 130341 руб., возместила расходы на проведение экспертизы в размере 7270 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 136689 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 97798 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ повторно произведена выплата страхового возмещения 125700 руб. Истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать убытки в размере 130593 руб., штраф в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки 4230 руб., расходы по дефектовке 2500 руб. и почтовые расходы (л.д.5-12).
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель истца Разорёнова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, за исключением требования о взыскании убытков, расходов на оценку, дефектовку.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, подержал письменные возражения.
Представитель третьего лица «АльфаСтрахование», ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шкода» с гос.рег.знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Рено» гос.рег.знак № поду управлением ФИО6, являющегося виновником происшествия (л.д. 18-20). В результате ДТП имуществу истца – транспортному средству причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №, ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, при этом просил выдать направление на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от предложения о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства.
По инициативе АО «Зетта Страхование» ООО НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152700 руб., с учетом износа – 125700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу в счет выплаты страхового возмещения осуществлен почтовый перевод на сумму 125700 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма возвращена УФПС <адрес> в адрес страховой организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения №.
По инициативе истца составлено экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 523323 руб., на основании Единой методики №-П - 256041 руб. 09 коп. без учета износа деталей (л.д.21-56).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 256041 руб., взыскании убытков в размере 267282 руб., выплате неустойки в размере 61449 руб. 84 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 130341 руб., возместила расходы на проведение экспертизы в размере 7270 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 136689 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 94798 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ повторно произведена выплата страхового возмещения 125700 руб. (платежное поручение №).
Истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2026 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода» гос.рег.знак К084ЕМ774, исходя из средних рыночных цен, составляет без учета износа 421300 руб.
ФИО4, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, неоднократно повышал квалификацию, о чем имеет ряд подтверждающих документов, состоит в государственном реестре экспертов-техников и имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности – с 2008 года.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В абз. 2,3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, заявляя о выплате страхового возмещения, истец просил выдать ему направление на восстановительный ремонт, чего сделано не было, соглашения между сторонами, которое позволило бы сделать суду вывод о смене формы страхового возмещения, суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в натуре.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно абз. 12 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года № 34-П, поскольку приоритетной формой осуществления страхового возмещения вреда является восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и не учитывается его износ, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при заменен страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату также не следует учитывать износ. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой 400000 руб., потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена доплата страхового возмещения, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, которая, в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в настоящем случае составляет 400000 руб.
Оснований для взыскания суммы, превышающей лимит страхового возмещения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в вышеуказанном постановлении, не имеется.
Поскольку обязательство по надлежащему страховому возмещению не исполнено, ограничение лимита ответственности страховой компании 400000 руб. не лишает истца права на получение неустойки.
При этом суд исходит из того, что после предоставления истцом заключения, составленного по его инициативе, ответчик не оспаривает размер установленной заключением ООО «ЮжУралЭксперт» стоимости восстановительного ремонта 256041 руб., ходатайства об установлении иной стоимости не представлено, в связи с чем, определяя размер страхового возмещения, суд принимает представленное истцом заключение «ЮжУралЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что подлежащее выплате страховое возмещение составляло 256041 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 256041 руб.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1922867 руб. 91 коп. (256041 *1%*751 день).
При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Стороной ответчика истцу была выплачен неустойка в размере 94798 руб. 05 коп., таким образом общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 305201 руб. 95 коп.
Рассматривая доводы стороны ответчика о необходимости снизить размер неустойки по причине длительного периода времени между моментом ДТП, осуществлением страхового возмещения страховой компанией и обращением истца к Финансовому уполномоченному, суд принимает во внимание размер надлежащего возмещения, тот факт, что даже в случае обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в более короткие сроки, период удовлетворения требований потребителя занял бы продолжительное время, и не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
При этом тот факт, что сумма неустойки превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения на выводы суда не влияет.
Кроме того, каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок по делу не установлено, следовательно, длительность неисполнения АО «Зетта Страхование» обязательств по договору ОСАГО с действиями потерпевшего не связана, длительность ненадлежащего исполнения страховой компанией возложенных на нее обязанностей составила более двух лет.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3 000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснении п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования страхователя об осуществлении страхового возмещения в форме выдачи направления на восстановительный ремонт не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 128020 руб. 54 коп. (256041 руб. 09 коп. * 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,61).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом доводов ответчика, принимая во внимание факт участия представителя истца в судебных заседаниях, при этом при подаче иска представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об оказании истцу юридической помощи и при составлении искового заявления, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 20 000 руб., которын подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, суду не представлено доказательств несения почтовых расходов, возмещение которых просит истец в заявленных требования, в представленном к иску расчете указание на их размер отсутствует, подтверждающих платежных документов не имеется, в связи с чем, учитывая отсутствие обоснования данного требования, суд считает необходимым в удовлетворении данной части требований истца отказать.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18612 руб., определенная с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305201 руб. 95 коп., штраф в размере 128020 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18612 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа