РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., с участием представителей ответчика ООО «Проспект» ФИО3, ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империя авто» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Империя авто» (далее по тексту – ООО «Империя Авто»), с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект») о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 93600 руб., расходов на оплату услуг оценки 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9590 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Шкода» гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и принадлежащим на праве собственности истцу – ООО «Империя авто» и с участием автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ООО «Проспект». Гражданская ответственность истца и виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полисы ХХХ № и серии ХХХ №). Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения. По инициативе ситца подготовлено заключение ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 363438 руб. 44 коп. без учета износа. Претензия истца о доплате страхового возмещения удовлетворена не была, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с учетом рыночных цен на дату проведения экспертизы без износа составляет 170700 руб., при этом повреждения ручки наружной двери задней левой, фонаря заднего левого и части повреждений крыла заднего левого, указанные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ООО «Империя авто» в судебное заседание при надлежащем извещении явку представителя не обеспечили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика ООО «Проспект» представили письменный отзыв на иск, просили снизить размер судебных расходов.
Иные ответчики ФИО1, СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не приняли, извещены, ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ООО УК «Содействие», ФИО8 о судебном заседании извещены, не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав представителей ответчика ООО «Проспект» исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Шкода» гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и принадлежащим на праве собственности истцу – ООО «Империя авто» и с участием автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ООО «Проспект».
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полисы ХХХ № и серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения.
Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №, согласно которого установлены повреждения автомобиля – крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, фонарь левый, дверь задняя левая, ручка двери задняя левая.
По инициативе страховой компании ООО « АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 116151 руб. 34 коп. без учета износа, 77100 руб. с учетом износа с использованием Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 77100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
По инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО КБ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 363438 руб. 44 коп. по среднерыночным ценам.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, требования которой удовлетворены не были.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В отличие от страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, находящегося в собственности гражданина, в рассматриваемом случае в отношении транспортного средства находящегося в собственности юридического лица, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) и ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего. В данном случае сам потерпевший должен указать в заявлении на конкретную форму страхового возмещения и предоставить либо платежные реквизиты, либо указать на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу в случае, если в установленном порядке была выбрана форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства, оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
Из приведенных норм права следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
Представитель истца, обращаясь с заявлением к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения, поставил личную подпись в подтверждение волеизъявления на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с п. «ж» а. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, данное обстоятельство истцом не оспаривается, оснований для довзыскания страхового возмещения или взыскания убытков со страховой компании не имеется.
Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего (в данном случае - его правопреемника) и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды (купли-продажи) само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Из представленных суду материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО УК «Содействие» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и факт трудоустройства ФИО1 в данной организации до настоящего момента подтвержден участниками в судебном заседании.
Между указанными лицами также был заключен договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ща сохранность автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак №, обязанность по оплате причиненного ущерба в договоре не указана.
Между ООО УК «Содействие» и ООО «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ была заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Проспект» предоставляет ООО УК «Содействие» автомобиль «ГАЗ» гос.рег.знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью последующего продления срока, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 8.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем несет арендодатель, который впарве предъявить к арендатору регрессные требования, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Согласно абз. 1,2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержит разъяснения о том, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Учитывая установленные законом положения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание то, что законом не предусмотрена возможность возложения ответственности за вред, причиненный третьим лицам по договору на арендатора, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Проспект», являющееся собственником автомобиля «ГАЗ».
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 апреля 2026 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода» гос.рег.знак №, исходя из средних рыночных цен, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 170700 руб. с учетом повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете убытков суд исходит из указанного заключения, составленного экспертом ИП ФИО5, имеющим высшее образование, прошедшего профессиональную переподготовку, имеющим значительный стаж работы в оценочной и экспертной деятельности – с 2007 года. Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.
Таким образом, с ООО «Проспект» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 93600 руб., исходя из расчета 170700 руб. – 77100 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается кассовым договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание помощи по урегулированию вопросов связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской исполнителя – ФИО6 о получении денежных средств (л.д. 36).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных требований, с учетом доводов ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 15 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО КБ «ВЕКТОР» по досудебному исследованию транспортного средства истца в размере 15000 руб. суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Так, в данном пункте указано, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, несмотря на то, что представленное истцом заключение ООО КБ «Вектор» судом не принято в основу решения, суд учитывает, что на основании данного экспертного заключения истцом определена подсудность и цена иска, а потому понесенные истцом расходы на его составление относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб., несение которых подтверждено квитанцией от 11 декабря 2025 года.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Между тем, судом в действиях истца злоупотребления правом не установлено, поскольку представитель истца, подавший исковое заявление, не обладая специальными познаниями не имел возможности соотнести указанные в заключении ООО КБ «Вектор» повреждения с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, разница первоначально заявленных исковых требований и в последующем существенной не являлась и определялась в том числе от перечня соответствующих повреждений о действительности которых самому истцу могло быть не известно.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Проспект» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а остальную часть оплаченной пошлины – 5590 руб., учитывая уточнение исковых требований, возвратить истцу как излишне уплаченную на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Империя авто» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (ИНН №) ущерб в размере 93600 руб., расходы на оплату услуг оценки 15000 руб., расходы на оплату услуг предстаивтеля 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Империя авто» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (ИНН №) на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5590 руб.,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И Бузмакова
Копия верна. Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа
Мотивированное решение составлено 23 июля 2026 года.