РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВС Сервис» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО9 ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БВС Сервис» (далее по тексту –ООО «БВС Сервис») обратилось с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), ФИО10 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 80226 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Фольксваген» гос.рег.знак № под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности ООО «БВС Сервис», и с участием автомобиля «Лада» гос.рег.знак № под управлением ФИО11 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), ответственность ФИО12 застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №), в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 50400 руб. По инициативе истца подготовлено заключение ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 130626 руб. 63 коп. Доплата страховой компанией по заявлению истца произведена не была, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением. Осуществив расчет, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 80226 руб. 63 коп., а также судебные расходы.
Истец ООО «БВС» в судебное заседание при надлежащем извещении, явку представителя не обеспечили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель ФИО4 представил суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска в какой-либо части – применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывал на то, что выплатив истцу в счет страхового возмещения 50400 руб., страховая организация исполнила свою обязанность по возмещению вреда.
Третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО7, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Фольксваген» гос.рег.знак № под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности ООО «БВС Сервис», и с участием автомобиля «Лада» гос.рег.знак № под управлением ФИО13 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), ответственность Аяд А.А. застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №) (л.д. 7).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представителем истца ФИО5 поставлена подпись в пункте о согласии на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, иных отметок в заявлении не имеется.
В этот же день СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на осмотр/экспертизу автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС Груп» произведен осмотра транспортного средства «Фольксваген» гос.рег.знак №, составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 66017 руб. 38 коп. без учета износа, 50400 руб. с учетом износа (путем округления сумм).
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено истцу в размере 50400 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.
По инициативе истца подготовлено заключение ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 130626 руб. 63 коп. (л.д. 9-34).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом представлена претензия с требованием о доплате в размере 80226 руб. 63 коп., в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В отличие от страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, находящегося в собственности гражданина, в рассматриваемом случае в отношении транспортного средства находящегося в собственности юридического лица, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) и ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего. В данном случае сам потерпевший должен указать в заявлении на конкретную форму страхового возмещения и предоставить либо платежные реквизиты, либо указать на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу в случае, если в установленном порядке была выбрана форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства, оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
Из приведенных норм права следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
Представитель истца, обращаясь с заявлением к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения, поставил личную о подтверждении волеизъявления на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с п. «ж» а. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п.4.3 заявления об осуществлении страхового возмещения представителем потерпевшего отметка о его согласии на осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетных счет или путем почтового перевода не проставлена.
Суд полагает, что при подписании заявления между СПАО «Ингосстрах» и представителем истца не было достигнуто договоренности о сумме страхового возмещения, акт осмотра был составлен через четыре дня после подписания заявления, размер стоимости восстановительного ремонта определен страховщиком на основании экспертизы, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление об осуществлении страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменного соглашения об осуществлении выплаты сторонами не заключалось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» возложенной на него обязанности по осуществлению страхового возмещения.
ООО «БВС Сервис», имея право на альтернативный выбор формы страхового возмещения, позицию об однозначном выборе формы в виде выплаты денежных средств не высказало, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о не достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, учитывая отсутствие действий со стороны страховой организации по уточнению вида возмещения, суд полагает невыполненными обязательства страховщика.
Таким образом, при организации восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» должны были оплатить его стоимость СТОА в размере 266 600 рублей, а именно с учетом износа (определенную на основании Единой методики), вместе с тем страховая компания не организовала ремонт и произвела выплату стоимости ремонта в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила возложенные на нее обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в силу чего он имеет право на взыскание с нее суммы убытков в виде рыночного ремонта, за минусом выплаченного страхового возмещения и разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного на основании Единой методики без учета износа и с учетом износа. Поскольку при организации восстановительного ремонта, его стоимость определенную на основании Единой методики без учета износа должен был бы нести сам истец, в силу чего оснований для взыскания разницы стоимости ремонта определенной на основании Единой методики с учетом и без учета износа со страховой компании не имеется. Вместе с тем, истец не лишен права взыскать данный убытки в виде разницы стоимости ремонта с учетом износа и без его учета, определенной на основании Единой методики с причинителя ущерба.
На основании изложенного с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 64609 руб. 25 коп. из расчета (130626,63 руб. -66017,38 руб.).
При этом суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе СПАО «Ингосстрах» ввиду отсутствия доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики №-П, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 66017 руб. 38 коп. без учета износа, 50400 руб. с учетом износа (путем округления сумм).
С ответчика Аяд А.А., являющегося причинителем ущерба, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 15617 руб. 38 коп. ( из расчета 66017,38 руб. – 50400 руб.), являющаяся разницей в стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики без учета износа и с учетом износа, поскольку данные расходы должен был бы нести истец при организации восстановительного ремонта.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 оборот) и копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ,предметом которого явилось оказание юридической помощи по урегулированию вопросов, связанных с происшествием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом доводов ответчика СПАО «Ингосстрах», принимая во внимание факт неучастия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 15 000 руб., который с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размер удовлетворенных требований – с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 10950 руб., с ответчика Аяд А.А. -4050 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта суд, учитывая необходимость несения данных расходов и наличие подтверждающих платежных документов (л.д. 10 оборот), полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков в соответствии с размером взысканных денежных сумм, а именно с СПАО «Ингосстрах» - 10950 руб., что составляет 73% от расходов на оценку. С Аяд А.А. – 4050 руб., что составляет 17% от понесенных истцом расходов на оценку.
При этом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 2920 руб. (73% от 4000 руб.), с ответчика Аяд А.А. – 1080 руб. (17% от 4000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БВС Сервис» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО14 ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БВС Сервис» (ИНН №) убытки в размере убытки в размере 64609 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2920 руб.
Взыскать с ФИО15 ФИО1 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БВС Сервис» (ИНН №) убытки в размере 15617 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1080 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БВС Сервис» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Аяд ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И Бузмакова
Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа