ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АТИС», Плотникову Артему Витальевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
АО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к ООО ТК «АТИС», Плотникову А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в сумме 656 175 руб. 72 коп., пени по состоянию на 17 февраля 2026 года в размере 81 050 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 745 руб.
В обоснование иска указано, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО ТК «АТИС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) во исполнение условий которых ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.
По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников А.В. обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей, не позднее 5 числа каждого месяца. Задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 656 175 руб. 72 коп..
22 июля 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования истца с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» на АО «Южноуральский лизинговый центр».
До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей не оплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители ответчика ООО ТК «АТИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Ответчик Плотников А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО ТК «АТИС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) во исполнение условий которых ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.
22 июля 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования истца с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» на АО «Южноуральский лизинговый центр».
Согласно п. 5.2.2, п. 8.1 названного договора лизинга, лизинговые платежи подлежат уплате не позднее 5 числа расчетного периода согласно графика платежей (Приложение 2). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названному договору лизинга, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Плотниковым А.В..
Согласно п.2 договора поручительства Плотников А.В. обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.
Пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящими договорами платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы Лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности. Лизингополучатель платит пени в течение трех банковских дней с момента получения требования об уплате пени.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел транспортные средства и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга (указанных выше автомобилей).
Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.
Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет Лизингополучатель.
Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 февраля 2026 года составляет 656 175 руб. 72 коп., размер пени составил 81 050 руб. 03 коп..
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 февраля 2026 года в размере 656 175 руб. 72 коп., пени 81 050 руб. 03 коп..
Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Суд, учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, частичное погашение задолженности, принимая во внимание солидарные обязательства физического лица, назначение предмета лизинга (сельхозназначения), характер деятельности должника, считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, с 0,15% до 0,1%. С учетом снижения подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 033 руб. 35 коп. В указанном размере суд находит неустойку разумной и соответствующей допущенному ответчиками нарушению, при этом при таком снижении неустойки права истца не нарушаются.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 19 745 руб. - за исковые требования, а также в размере 10 000 руб. – за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью ТК «АТИС» (ИНН №, ОГРН №), Плотникова Артема Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) задолженность:
- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 февраля 2026 года в размере 656 175 руб. 72 коп., пени в размере 54 033 руб. 35 коп..
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью ТК «АТИС» (ИНН №, ОГРН №), Плотникова Артема Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины 29 745 руб.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.