РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в размере страхового возмещения 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, почтовых расходов в размере 92 руб. 72 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген» гос.рег.знак №, который нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт, однако после осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., перечислив их на реквизиты Федеральной службы судебных приставов РФ. Претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления отказано. Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», ФИО1 обратился с настоящим иском, при этом произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил, помимо страхового возмещения, взыскать неустойку в размере 400000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представили письменные возражения на исковое заявление.
Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» гос.рег.знак № под управлением ФИО6, автомобиля истца «Мазда» гос.рег.знак № поду управлением ФИО3, и автомобиля «Мазда» гос.рег.знак № поду управлением истца ФИО1 и принадлежащим ему на парве собственности (л.д. 10-11).
Виновным в ДТП явился ФИО6, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № ХХХ №), гражданская ответственность иных участников ДТП застрахована не была (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с просьбой об осуществлении страхового возмещения убытков по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства истца.
По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «Южурал-Квалитет» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 915491 руб., с учетом износа – 482715 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 543120 руб., стоимость годных остатков – 76229 руб. 93 коп.
ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСГ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1, которым обращено взыскание на денежные средства заявителя на сумму 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. на реквизиты УФК по Челябинской области (лицевой счет Ленинского РОСП г. Челябинска), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.
По причине неудовлетворения требования ФИО1 страховой компанией, он обратился в АНО «СОДФУ» с аналогичными требованиями, решением № № которого в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 915491 руб., с учетом износа – 482715 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 543120 руб., стоимость годных остатков – 76229 руб. 93 коп.
Истец данное экспертное заключение не оспаривает, при составлении искового заявления ссылается на его результаты, в связи с чем при определении надлежащего размера страхового возмещения, суд исходит из данного заключения и полагает надлежащим размером возмещения 400000 руб., исходя из расчета 543120 руб. (стоимость ТС) – 76229 руб. 93 коп. (стоимость годных остатков) = 466 890 руб. 07 коп., при этом суд учитывает установленный законом лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании возмещения в размере 400000 руб., притом что ранее они были перечислены на реквизиты службы судебных приставов, суд исходит из следующего.
В адрес СПАО «Ингосстрах» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 путем перечисления денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска в общем размере 400000 руб.
Сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Федеральный закон N 229-ФЗ, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Согласно статье 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Так, при рассмотрении дела судом установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 было направлено на исполнение требований исполнительных документов; доказательств наличия оснований, указанных в части 3 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, и исключающих возможность обращения взыскания на страховое возмещение, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, не представлено.
Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание перечисление страховой организацией денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии признания его незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, поскольку обязанность по его перечислению ответчиком исполнена в полном объеме.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок (дата обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты страхового возмещения -ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая отказ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, производные от этого требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (пспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И.Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года
Копия верна. Решение на 15.04.2026 не вступило в законную силу. Оригинал решения в деле №2-3436/2026 УИД № 74RS0038-01-2026-001834-76 Центрального районного суда г. Челябинска
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа