Дело № 2-3442/2026
74RS0002-01-2026-001838-64 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск 17 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 45727 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139188 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательств, убытков в размере 8000 руб., понесенных на оплату услуг по разбору транспортного средства, расходов на оплату услуг оценки в размере 20000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 44000 руб., почтовых расходов 1187 руб. 88 коп., нотариальных расходов 840 руб.
От первоначально заявленных требований к ФИО1, ФИО2 отказалась с указанием о том, что вопрос взыскания ущерба с данными ответчика урегулирован.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Шевролет» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и с участием автомобиля «Киа» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №), в связи с чем она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО5, однако станция технического обслуживания автомобиль на ремонт не приняла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 699000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 20000 руб., иных расходов и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 310480 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также выплатил в адрес истца неустойку в размере 99943 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена доплата неустойки в размере 8867 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата 230776 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратилась с заявлением к АНО «СОДФУ», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено ввиду наличия сведений в отношении транспортного средства истца об использовании его в качестве такси. Между тем, на момент ДТП автомобиль истца в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не использовался. По инициативе ситца подготовлено заключение ИП ФИО6, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 699000 руб. Осуществив расчет, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 45727 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139188 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательств, убытков в размере 8000 руб., понесенных на оплату услуг по разбору транспортного средства, расходов на оплату услуг оценки в размере 20000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 44000 руб., почтовых расходов 1187 руб. 88 коп., нотариальных расходов 840 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.
Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ПАО «Ренессанс Групп» о судебном заседании извещены, представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых ссылались на отсутствие согласия истца на оплату стоимости восстановительного ремонта, превышающей установленный законом лимит ответственности страховой компании, на осуществление истцу выплаты денежных сумм 310480 руб. и 230776 руб., при этом вторая часть денежных средств является неосновательным обогащением истца, а также неосновательным обогащением является сумма 15455 руб. 24 коп., переплаченная в качестве неустойки. Ответчик обращает внимание суда на положения Постановления Конституционного суда РФ №-П от 25ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лимит ответственности страховой компании при любых условиях в случае восстановительного ремонта составляет 400000 руб. Кроме того, страховая компания ссылается на то, что общий размер неустойки, полученной истцом, составил 123745 руб. 09 коп., при этом полагает неверным расчет неустойки, осуществленной истцом.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО11, о судебном заседании извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
При этом, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Шевролет» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и с участием автомобиля «Киа» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем «Шевролет» гос.рег.знак № (л.д. 9-10, 11-13).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №), в связи с чем она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 13).
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция №GS№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 285261 руб., без учета износа 512017 руб.
Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО5, при этом размер доплаты на СТОА не указан, согласия на ее осуществление от истца не получено, станция технического обслуживания автомобиль на ремонт не приняла, обратного суду не представлено (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 699000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 20000 руб., иных расходов и неустойки (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 310480 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик также выплатил в адрес истца неустойку в размере 99943 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №, при этом из платежного поручения усматривается, что 14934 руб. удержанов качестве НДС (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена доплата неустойки в размере 8867 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата 230776 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).
Из пояснений ответчика следует, что данная сумма является ошибочно выплаченной по тому же убытку, денежные средства не возвращены.
По инициативе истца подготовлено заключение ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 699000 руб. (л.д. 25-44), при этом стоимость по составлению заключения составила 20000 руб., которые оплачены истцом (л.д. 44).
Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратилась с заявлением к АНО «СОДФУ», решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения прекращено ввиду наличия сведений в отношении транспортного средства истца об использовании его в качестве такси (л.д. 22-24)
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как следует из материалов дела, заявляя о выплате страхового возмещения, истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, однако, страховой компанией ремонт транспортного средства организован не был, направление на ремонт не реализовано ввиду отказа станции технического обслуживания автомобилей от приема транспортного средства истца на ремонт и иного суду не представлено, информация о необходимости доплаты истцу не доведена, в связи с чем отсутствуют сведения о ее согласии на доплату, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 не заключалось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как сказано ранее, в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно заключения ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ФИО3, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 699000 руб. (л.д. 25-44).
После составления акта осмотра автомобиля истца по инициативе страховой организации составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 512017 руб. без учета износа и 285261 руб. с учетом износа.
Участниками процесса не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из положений Единой методики расчета ущерба по ОСАГО №-П, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислена сумма денежных средств в общем размере 541256 руб., доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, истец, осуществляя расчет цены иска, исходит из суммы 512017 руб. как надлежащего размера страхового возмещения, в связи с чем суд исходит из того, что стоимость ремонта исходя из положений Единой методики, составляет 512017 руб.
При этом суд учитывает положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что оно неверно трактуется стороной ответчика.
Как указано ранее, приоритетной формой осуществления страхового возмещения вреда является восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, при этом, в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в случае превышения рыночной стоимости над лимитом страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Между тем, в случае превышения рыночной стоимости ремонта над лимитом страхового возмещения, не исключается обязанность страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении.
Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, приоритетной формой осуществления страхового возмещения является организация восстановительного ремонта, при этом, в случае, если рыночная стоимость и стоимость восстановительного ремонта по Единой методике не превышает лимита, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, организация ремонта должна быть осуществлена во всяком случае, а в случае превышения стоимости над лимитом, для замены формы страхового возмещения должен быть получен отказ потерпевшего от доплаты стоимости восстановительного ремонта свыше 400000 руб. либо отсутствие действий, направленных на осуществление доплаты.
В случае отсутствия предложения со стороны страховой компании осуществить доплату стоимости ремонта и указания на ее сумму застрахованному лицу, суд не может прийти к выводу об обоснованности замены формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, поскольку потерпевший от доплаты не отказывался.
С учетом размера надлежавшего страхового возмещения, лимита ответственности страховщика, суммы выплаченных средств, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца размер убытков 45727 руб. (из расчета 699000 руб. – 400000 руб. – 112017 руб. (сумма, которую должен был бы доплатить истец на СТОА)=186983 руб.; поскольку страховой организацией уже выплачено 141256 руб. в качестве убытков, из 186983 руб. следует вычесть 141256 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты на сумму убытков за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 45727 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа суд исходит из следующего.
Исходя из ответа ФГГБУ «СИЦ Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Киа Сид» с гос.рег.знаком привязан к разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с датой начала действия ДД.ММ.ГГГГ, исключено данное транспортное средство из разрешения ФГИС «Такси» ДД.ММ.ГГГГ.
Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ИП ФИО11было выдано разрешение № на перевозку, между ФИО3 и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства.
Согласно ответа начальника управления транспорта Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Киа» гос.рег.знак № выдано разрешение об использовании его в качестве такси, сведения о чем исключены ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров и багажа не представлено, из административного материала не усматривается, что в момент столкновения в салоне автомобиля находились пассажиры, либо водитель выполнял заказ в качестве такси.
При оформлении полиса ОСАГО № ХХХ 0461374881 в качестве цели использования транспортного средства указано личное использование, при этом данный договор недействительным по причине недостоверности представленных сведений не признан, доказательств обращения страховой организацией с такими требованиями не представлено.
Сам по себе факт выдачи разрешения об использовании транспортного средства в качестве такси не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснении п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. (лимит страхового возмещения 400000 руб. * 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С заявлением об осуществлении страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исполнение обязательств страховой компанией должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата страхового возмещения в размере 310480 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, и 230 776 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, выплаченная сумма страхового возмещения, при расчете неустойки не учитывается и расчет неустойки представляется следующим:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года= 400000 руб. * 1% * 208 дней = 832000 руб.
Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уже выплаченного размера неустойки 123745 руб. 09 коп., и лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет, 276254 руб. 91 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представитель ответчика, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, что страховое возмещение не было в полном объеме выплачено истцу, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, по состоянию на дату вынесения решения убытки не возмещены.
Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» проценты на сумму убытков за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 45727 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по разборке автомобиля с целью осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта и взыскании расходов на само заключение по оценке, суд, учитывая необходимость несения данных расходов и наличие подтверждающих платежных документов (л.д. 44,45), полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и копией договора на оказание услуг №Д/58 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом доводов ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 20 000 руб., который с учетом удовлетворения иска в части основного требования, подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
При этом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» почтовые расходы в размере 1187 руб. 88 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Суд признает указанные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 840 руб., учитывая, что доверенность <адрес>7 выдана с целью осуществления представления интересов связанных с фактом причинения ущерба в результате ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доказательств того, что расходы понесены на удостоверение нотариусом доверенности именно с рассматриваемым происшествием не имеется, доверенность выдана за четыре месяца до даты ДТП.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований и положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 13550 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 45727 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 276254 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг по разбору транспортного средства в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 1187 руб. 88 коп.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 45727 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13550 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И Бузмакова
Копия верна. Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа
Мотивированное решение составлено 17 июня 2026 года.