ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при ведении протокола секретарем Лаппа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 977 661 руб. 81 коп., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на публичных торгах в размере 16 940 800,00 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 71 844 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ФИО1 заключен кредитный договор №. На основании договора уступки прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Банк ВТБ (ПАО) права по кредитному договору уступлены в пользу Банк ВТБ (ПАО), кредитному договору присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного кредитного договору ответчику был предоставлен кредит в размере 4 363 000 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев под 7,24 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, за время пользования заемными средствами производились с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, что является нарушением условий кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.
Третьи лица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5, в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 4363000 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев с процентной ставкой 7,24 % годовых, в случае исполнения заемщиком обязательств по заключению договора личного и имущественного страхования – 6,49% годовых. Также кредитный договор заключен под залог недвижимости – квартиру, расположенную по адресу <адрес> (строительный адрес) с кадастровым номером №, проектной площадью 102 кв.м. Запись № – № об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14, 15-21, 25-28).
Банк обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа "ФИО1. Выдача кредита КД № от ДД.ММ.ГГГГ.", ответчику представлены денежные средства в размере 4 363 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Банк ВТБ (ПАО), права по кредитному договору уступлены в пользу Банк ВТБ (ПАО), кредитному договору присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).
В судебном заседании установлено и подтверждается данными о фактически произведенных ответчиком платежей ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из выписки по счету следует и не оспаривается стороной ответчика, что обязательства по суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом. Вместе с тем, согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Установление факта исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, наличие просрочек в погашении кредита является основанием о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 977 661 руб. 81 коп.: остаток ссудной задолженности – 3 850 922 руб. 33 коп., задолженность по плановым процентам – 115 947 руб. 34 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу – 6 209 руб. 22 коп., задолженность по пени – 938 руб. 00 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 3 644 руб. 92 коп.
Таким образом, требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, сумм процентов за пользование заемными средствами, а также задолженности по пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что кредит предоставлялся ФИО1 для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Согласно п. 12.1 кредитного договора цель кредита - приобретение в собственность залогодателя предмета ипотеки, указанного в п. 11.4 кредитного договора.
Согласно п. 11.4 предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый №).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст.50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частичности неуплатой или несовременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 193 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку ежемесячного платежа, перестал погашать кредит и проценты по нему, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Поскольку судом установлено наличие неисполненного обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прайд», рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 21 176 000 рублей. Указанная сумма начальной продажной стоимости квартиры ответчиками не оспорена.
Поскольку в основу заявленной начальной продажной цены заложенного имущества положен отчет оценщика, начальная продажная цена квартиры составит 16940800 рублей (21 176 000 * 80%).
Суд считает возможным установить начальную продажную цену на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> размере 16940800,00 рублей.
Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик, не производя оплату кредита, существенным образом нарушил условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, то требования Банка ВТБ (ПАО) о его расторжении подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 71 844 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 977 661 руб. 81 коп.: остаток ссудной задолженности – 3 850 922 руб. 33 коп., задолженность по плановым процентам – 115 947 руб. 34 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу – 6 209 руб. 22 коп., задолженность по пени – 938 руб. 00 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 3 644 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 844 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый №) и определить способ реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации предмета залога на публичных торгах в размере 16840800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.И.Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года
Копия верна. Решение на 15.04.2026 не вступило в законную силу. Оригинал решения в деле №2-3431/2026 УИД № 74RS0038-01-2026-001844-46 Центрального районного суда г. Челябинска
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа