РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 469 руб. 10 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 337745 руб. 70 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 715 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по основному долгу на остаток основного долга в размере 211 643 руб. 53 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности вразмере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 699 руб.
В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 280 348 руб., процентная ставка по кредиту составила 18 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требований по кредитному договору № перешло ООО «ЮСБ». Решением общего собрания участников общества ООО «ЮСБ» было изменено наименования юридического лица на ООО «НБК». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 280 348 руб., процентная ставка по кредиту составила 18 % годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (1.1.2 кредитного договора).
Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства (п. 2.1.1 кредитного договора), заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств, приобретаемый автомобиль, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества (п. 7.1, 7.3 кредитного договора).
Согласно п. 5 Кредитного договора порядок погашения задолженности в размере минимального ежемесячного платежа 7119 руб. на счет в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 договора.
Согласно п.6 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты платежа в сроки Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % т суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Еткульского районного суда <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» были взысканы убытки в сумме 378780 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 6987 руб. 80 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, двигатель №, кузов ХТА №, цвет серебристый.
ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения был выдан исполнительный лист ВС №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) №26, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, указанными в реестре должников.
Права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство).
В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но неуплаченные заемщиками на дату уступки, комиссия и неустойка, а также право на их начисление на будущее время.
Согласно реестру должников № (приложение № к Договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № перешло ООО «ЮСБ».
Определением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заменен на ООО «ЮСБ».
Решением общего собрания участников общества ООО «ЮСБ» от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименования юридического лица на ООО «НБК».
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.20217 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. Однако на день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступило.
Оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств в сроки и в порядке, определенных договором, также своевременно не исполнил решение Еткульского районного суда Челябинской области.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1, будучи заемщиком по кредитному договору, обязался перед кредитором (банком) возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование суммой займа, а при просрочке исполнения – уплатить неустойку. Вышеуказанный кредитный договор не был расторгнут ни по требованию кредитора, ни во внесудебном порядке. Согласно условиям кредитного договора договор прекращает свое действие по основаниям, определённым действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, с учетом положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор - правопреемник ООО «ПКО «НБК» вправе требовать уплаты процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения как суммы основного долга, так и процентов (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» переданы права (требования) к должнику ФИО1 в размере 211 643 руб. 53 коп.
Вместе с тем с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» взысканы суммы в общей сумме 385 768 руб. 53 коп..
Настоящим иском ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчиком длительное время не исполнено решение Еткульского районного суда Челябинской области.
Предъявляя требования, истец произвел расчет задолженности по процентам и неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчёта следует, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Еткульского районного суда Челябинской области за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
по процентам за пользование кредитом в размере 114 469 руб. 10 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 337 745 руб. 70 коп.
по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 182 715 руб. 80 коп.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик допустил виновное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, поэтому приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определён истцом).
Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных должником платежей в указанный период, составляет 114 469 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:
если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
По смыслу абз. 2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд находит, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 337 745 руб. 70 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 182 715 руб. 80 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Поэтому, учитывая компенсационную природу неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 110 000 рублей и снижает размер неустойки за просрочку уплаты процентов до суммы 40 000 рублей, что не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует длительности просрочки исполнения обязательства, характеру нарушения обязательства и его последствиям для истца; данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере, то есть к получению истцом неосновательного обогащения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 469 руб. 10 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 110 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по процентам.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов и неустоек по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, поэтому исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.
Разрешая требование ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, суд находит, что истец ООО «ПКО «НБК» вправе требовать с ответчика возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п.1.1). Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (далее - акты). Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.2, 1.3). (л.д.25-26).
Согласно представленному истцом акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг №, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 Исполнитель оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, стоимостью 4 000 рублей; консультация заказчика – 2 500 рублей; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 рублей; составление искового заявления – 8 000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 25 000 руб. (л.д. 26 оборот).
В соответствии с платежным поручением ООО «НБК» уплачена ИП ФИО3 оплата юридических услуг по договору юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (л.д.27).
Установлено, что производство по настоящему делу возбуждено на основании искового заявления, подписанного и направленного в суд ФИО3, действующей на основании доверенности. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовала.
При таких обстоятельствах суд находит установленным факт оказания истцу юридических услуг, их объем, факт несения ООО «ПКО «НБК» расходов на оплату оказанных услуг, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом была уменьшена неустойка, предъявленная истцом к взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влияет на пропорциональность взыскиваемых судебных издержек.
Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на юридические услуги 25 000 рублей не является справедливой, разумной, обоснованной и не соответствующей объему защищаемого права и оказанных услуг. Учитывая требования разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов до 5 000 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» денежную сумму в размере 5 000 рублей, считая ее достаточной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при учете соотношения расходов с объемом защищенного права заявителя.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 17 699 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 699 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 469 руб. 10 коп. с продолжением начисления по ставке 18 % годовых на остаток основного долга в сумме 211 643 руб. 53 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., с продолжением начисления по ставке 0,5 % от суммы долга в размере 211 643 руб. 53 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, с продолжением начисления по ставке 0,5 % за каждый день на остаток задолженности по процентам по день полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 699 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Копия верна. Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.