РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., при участии представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межерегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (далее по тексту –МТУ Росимущества) о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора, заключенного на их основании, недействительными сделками и применении последствий их недействительности. С МТУ Росимущества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, и затраты на оплату государственной пошлины, а всего в общей сумму 1 147 317 руб. 25 коп. При совершении сделки истец понес затраты на оплату услуг торговой площадки (ЭТП) «НИК24» в размере 113 345 руб., что является для истца убытками. Денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы только ДД.ММ.ГГГГ, хотя с заявлением об обращении взыскания на денежные средства из бюджета ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решение суда длительное время не исполнялось, помимо убытков в размере 113 345 руб., истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 1447 317 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43566 руб. 61 коп. Также истец просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5708 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания определением суда отказано ввиду отсутствия доказательств действительного участия истца в ином судебном заседании.
Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы представленных письменных возражений.
Третьи лица ООО «Технопроекты», Управление Росреестра по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области извещены о судебном заседании надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «ЭнергоХимКомплект», с ООО «Цефей плюс – Челябинск», с ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, проценты, обращено взыскание на заложенное имущество, возникшее, в том числе, на основании договора № участия в долевом строительстве жилого лома от ДД.ММ.ГГГГ на объект стр. № общ.площадью 34,17 кв.м по проекту, расположенное в многоквартирном жилом доме (стр. 5.1)- 3 очередь строительства, расположенном в границах <адрес> – <адрес> – <адрес>, находящемся на земельном участке, кадастровый № площадью 11404 кв.м. На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении залогового имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества от УФССП Росии по Челябинской области поступило постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в отношении ООО «ЛитМаш». Впоследствии на основании поручения МТУ Росимущества сторонними организациями размещено извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, подписан акт передачи арестованного имущества должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №№, были приняты обеспечительные меры по заявлению Фонда «Защита прав и участников долевого строительства в Челябинской области», наложен запрет УФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущество в Курганской и Челябинской областях, ООО «Феникс» совершать действия по продаже, в том числе, указанного имущества. Впоследствии поручение на реализацтю арестованного имущества должника ОО «ЛитМаш» было выдано МТУ Росимущества СПО ООО «Технопроекты». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопроекты» размещено извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме на официальном сайте, на сайте торговой площадки «НИК 24», торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. В это де день объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику ООО «ЛитМаш» были реализованы. Победителем торгов явился истец ФИО1, с которым был заключен договор №, предметом которого явилось приобретение подвергнутого аресту, находящееся в залоге ООО «ЭнергоХимКомплект» и принадлежащее должнику ООО «ЛитМаш» имущество: право требования, возникшее на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления истца о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № года, ввиду того, что сделка была заключена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, нарушим одновременно и право на спорное имущество Фонда «Защита парв и участников долевого строительства в Челябинской области», признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации лота – право требования, возникшее на основании договора № участия в долевом строительстве жилого лома от ДД.ММ.ГГГГ на объект стр. № общ.площадью 34,17 кв.м по проекту, расположенное в многоквартирном жилом доме (стр. 5.1)- 3 очередь строительства, расположенном в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> раоне <адрес>, находящемся на земельном участке, кадастровый № площадью 11404 кв.м, применены последствия недействительности торгов. Договор № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Технопроекты», действующим в интересах МТУ Росимущества, на право требования по договору №-Н5.1/3-10-С участия в долевом строительстве жилого лома от ДД.ММ.ГГГГ на объект стр. № общ.площадью 34,17 кв.м по проекту, расположенное в многоквартирном жилом доме (стр. 5.1)- 3 очередь строительства, расположенном в границах <адрес> – <адрес> – <адрес>, находящемся на земельном участке, кадастровый № площадью 11404 кв.м признан недействительным. Взысканы уплаченные по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергохимкомплект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 133 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 13 867 руб. 25 коп.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Энергохимклмплект» денежных средств в размере 1 133 450 руб. 00 коп и уплаты государственной пошлины 13 867 руб. 25 коп., принято новое решение о взыскании денежных средств 1 133 450 руб. 00 коп и уплаты государственной пошлины 13 867 руб. 25 коп. с МТУ Росимущества, в удовлетворении требований к ООО «Энергохимкомплект» отказано.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.
Денежные средства на общую сумму 1 147 317 руб. 25 коп. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.
Согласно ответа МТУ Росимущества исполнительный лист ФС № поступил в адрес МТУ ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме – в размере 1 147 317 руб. 25 коп. денежные средства перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истец в рамках процедуры проведения торгов перечислил ООО «НИК24» денежные средства за услуги по организации и проведению ЭТП торговой процедуры № в размере 113345 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.
Реализация заложенного имущества осуществляется с соблюдением норм законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченной им суммы за услуги электронной площадки при проведении коммерческих торгов с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 345 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43566 руб. 61 коп. подлежащими взысканию с ответчика.
Доводы о том, что апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес МТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ на выводу суда не влияют, поскольку судом установлен сам факт необоснованности пользования данными денежными средствами и дата поступления ответчику исполнительного документа на начало расчета периода пользованиями ими не влияет.
Поскольку исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании убытков подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 113345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 566 руб. 61 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Копия верна. Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь
А.В. Лаппа
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2026 года.